行政公益訴訟優秀論文

目前，我國尚未建立起真正意義上的行政公益訴訟制度，對於行政公益訴訟原告資格的探討也存在着很多的分歧。以下是小編整理的行政公益訴訟優秀論文，一起來了解下行政公益訴訟吧。

一、行政公益訴訟的概念

界定行政公益訴訟關鍵要解決好兩個問題：第一，行政公益訴訟的原告包括哪些對象；第二，行政公益訴訟的範圍包括哪些。而在這兩個問題上有一個共同之處就是，要特別注意區分行政公益訴訟和行政公訴。

筆者認為，行政公益訴訟的原告就是公民、法人或其他組織，其所訴的對象就是侵犯公共利益的行政行為。而行政公訴的原告就是特定的國家機關（在我國可以將該項職權賦予檢察機關），其所訴的對象主要是侵犯公共利益的行政行為，也可以是一定條件下侵犯私人利益的行政行為。

二、現行行政訴訟制度中公益訴訟的缺失

有學者認為，只要我們調整行政訴訟實踐的思路，充分挖掘現有法律條文的內涵，再輔之以相應的司法解釋，我國行政訴訟的受案範圍是可以擴充到受理行政公益訴訟案件的。

筆者卻不這樣認為，新司法解釋的所有規定都不能超越《行政訴訟法》的立法宗旨。現在我們也不能不承認我們的《行政訴訟法》在許多方面的`規定是有欠缺的，不適應行政訴訟實踐的發展。但這些問題的解決絕對不能通過司法解釋的方法來解決。它需要一個完整的體系，需要從最初的受案範圍到最後的裁判方式是相互聯繫且完整的，它必須由行政訟法的完善來解決。

三、關於我國建立行政公益訴訟的可行性

在我國開放行政公益訴訟在理論上並無多大障礙。其理由如下：

第一，從根本上講，公益訴訟不過是傳統私益訴訟對公益保護的深化，兩者在本質上具有一致性。實質上一切訴訟也都維護着社會的公共利益，所以在公共利益受到侵害時，賦予個人與社會組織提起公益訴訟當不違背訴訟法的價值理念。

第二，依法行政的利益遠遠大於濫訴的不益。開放行政公益訴訟肯定會增加行政訴訟案件的數量，但不計成本而去濫訴的可能性是極小的。

第三，我國現行《行政訴訟法》上規定的抗訴制度，從一個側面印證了行政公益訴訟與我國行政訴訟理論和制度的兼容性。行政抗訴制度存在的基礎是公共利益，基於公益需要提起行政訴訟並不違揹我國現行行政訴訟法的基本精神。

四、制定並完善我國行政公益訴訟框架的幾點建議

（一）防止因行政公益訴訟制度而產生濫訴

借鑑行政訴訟制度發達國家和地區的有益經驗，防止濫訴情形發生的措施就是設置一定的前置程序，其主要包括兩個方面。

第一，在受案範圍上，限定在法律特別規定的範圍內。如我國台灣地區《行政訴訟法》第9條規定：“人民為維護公益，就無關自己權利及法律上利益之事項，對於行政機關之違法行政，得提起行政訴訟。但以法律有特別規定為限。”至於我國將在哪些方面由法律規定行政公益訴訟事項，則可根據該事項對公共利益造成損害的可能性和危害性、人民法院的審判能力、行政機關的法治水平等具體情況，逐步規定和完善。

第二，在提起行政公益訴訟前，必須先向有關行政機關提出相應請求。即只有當有關行政機關在公民、法人或者其他組織提出有關請求後，該作為的仍然不作為，不該作為的仍然不停止作為。此時，公民、法人或者其他組織就可以提起行政公益訴訟。

（二）準確界定行政公益訴訟中的公益概念

關於公益，有學者認為，就我國的情況來説，可以分為國家公共利益、社會公共利益、公眾或者羣體公共利益、公平競爭的公共秩序等。 有學者認為，可以採用四分法對利益進行分類。

筆者認為，行政公益訴訟中的公益，從範圍上來講包括國家利益和嚴格意義上的公共利益。從內容上來講，則是指根據一般情況無法確認具體受益人數量的利益，即利益對象的不確定性。如果根據一般情況能夠確定受益人的數量，則可以通過共同訴訟或者集團訴訟的方式來啟動一般行政訴訟。

（三）明確確定行政公益訴訟的原告與受案範圍

在行政訴訟中原告和受案範圍存在着十分密切的關係。關於行政公益訴訟中的原告，綜觀域外的理論與實踐，結合我國的具體情況，還是採用二元式的啟動方式為好，即不僅賦予國家機關（在我國應確定為檢察機關）提起行政公益訴訟的權利，而且賦予公民、法人或者其他組織提起行政公益訴訟的權利。

關於行政公益訴訟的受案範圍，雖然從理論上來講應當將所有侵害公共利益的違法行政行為均納入其中，但是在實踐中必須留有餘地。在以後確立我國行政公益訴訟制度時，關於受案範圍之條款，如上所説，不妨借鑑我國台灣地區《行政訴訟法》第9條之規定。即先是概括性規定行政公益訴訟，接着規定只限於法律規定的事項。

（四）合理分配行政公益訴訟中的舉證責任

行政訴訟的重要特徵之一就是實行舉證責任的倒置，即被告舉證。在行政訴訟中原告只是根據有關司法解釋的規定，對一些程序性和輔助性的事項承擔證明責任。