《道士塔》教師教學用書的五大疑問(網友來稿)

江蘇省姜堰中學語文組 周維軍

餘秋雨《道士塔》是人教版高中語文第三冊（2004年6月1版）第11課的課文，是新篇目。可以説，全國的廣大一線教師都對該課的“教師教學用書”高看一眼，畢竟是新接觸啊，然而，本人的真實體會是看了還不如不看！為什麼？我認為，有五大問題，試簡述如下。

第一， 解題指導的答案哪弄的？

語文教材上的題目怎麼與答案不同？該“教師教學用書”練習三、四題是哪條的答案啊？因為沒有這兩條題目啊！這種低級錯誤比語文教材第94頁的“斷章”還丟人啊。不止這些。明明練習二的答案解讀了四句話，而題目前卻説“這三條題目……”請問校對的人有沒有腦子？此外，對練習二第四句話的解讀也欠考慮，有腦子的教師不會輕易相信的受騙的。這個參考答案“權威”嗎？能用嗎？

第二，“伯希和”的材料咋整的？

令人氣憤的是，該書從96頁開始到100頁用了大量的篇幅對伯希和作了詳細介紹（儘管文前還意猶未盡的註明“節錄”，我到寧願一點也別錄，因為沒用！），這真浪費備課教師的閲讀時間。我請問尊敬的編書專家，我們教授《道士塔》的目標是告訴學生伯希和是好人，伯希和拯救了敦煌文化嗎？那這篇課文還怎麼教學啊？是不是把批判餘秋雨的論據拿來啦？曲解了文章的本義還大言不慚的自詡為“教師教學用書”不丟人嗎？

第三，《道士塔》的解讀文章一篇都沒有嗎？

與伯希和相對的是，廣大教師最實用的文本解讀文章卻沒有！該書亂七八糟的引用了5條評價餘秋雨散文的片段，卻沒有一篇完整的對《道士塔》的解讀！套用餘先生的筆法，真是“偌大的中國，竟然找不到一篇解讀《道士塔》的文章，我好恨！”啊，因為《文化苦旅》1992年就出版了，到2004年已經十年了，《道士塔》又是第一篇文章，解讀的文章有的是啊！可能又是“時間太倉促了，錯誤在所難免”吧。但這並不是三流讀物啊！

第四，王道士到底有多大罪？

限於篇幅，本文不再列舉該書“所有這些損失，大部分都與當時莫高窟的主持王道士有關”的荒謬論點。眾多的一線教師清楚，查閲各種資料才敢上課的負責教師清楚，根本不是那麼回事啊！首先，餘秋雨《道士塔》的主題在於揭示文化悲劇和民族之痛而絕不是問罪王道士--因為文化悲劇和民族之痛的主要原因在於政府官員的失職和文化強盜的無恥！其次，王道士作為一名道士，面對大量的佛教經卷等文物，只能是當作一文不值！為什麼？因為佛道宗教水火不容，這稍有宗教常識的`人都知道，只有教師教學用書的編委不懂！第三，如果王道士為保護文物而獻身，文物會不會因此保全呢？那僅僅“砌了一道牆，加了一把鎖”的洞就打不開嗎？我認為，正如文章所言，王道士只是“錯步上前”的一個小丑而已，渺小得不值一提，王道士到底有多大罪？該書真是望文生義，胡亂解讀，讓我們中毒不輕啊！！！

第五，這是自讀課還是講讀課？

教材要求是自讀課文，但教師教學用書上的教學建議卻是三課時！有沒有三課時的自讀課我還真沒聽説過，也許有？從課時安排上看，是講讀課。然而，再看看那些讓我們失望的教學指導吧。第一課時，各部分內容概括加補充材料。這補充材料幹嘛不寫到有關資料欄目裏？是心血來潮嗎？第二課時，提出了兩個膚淺的問題，沒有實用性，又劃出了16個有含義的句子卻沒有解讀，不如沒有！第三課時同樣沒有一丁點利用價值，可悲啊！從教學指導上看是自讀課，因為差的指導等於沒有不是自讀是什麼？

結論或教訓：寫書的、編書的可以沒腦子，但廣大看書的一定要有腦子！

反正我以後是再也不敢相信這種粗製濫造的“教師教學用書”了！“盡信書不如無書”嘛。（書名用了引號是表示對該書科學嚴謹性的懷疑！）

我的郵箱是