杜甫《贈李白》詩別解

杜甫和李白有很深的交誼，常有詩作互相酬和。本文所及是其集中現存最早的《贈李白》詩。全詩如下。

二年客東都，所歷厭機巧。

野人對腥羶，蔬食常不飽。

豈無青精飯，使我顏色好?

苦乏大藥資，山林跡如掃。

李侯金閨彥，脱身事幽討。

亦有樑宋遊，方期拾瑤草。

杜詩向來注本多，詮釋異，此詩亦不例外。該詩作於天寶三載(744)，系杜詩集中現存贈李白詩中最早之作。

詩的第一句語意顯豁，諸本理解上雖無分歧，亦各顯特色。如趙次公注：周公居東二年。東都，今之西京也。周公居東二年和杜甫的東都客留二載有何聯繫?是不是周公若居東三年杜甫就應該也在東都為客三載?在這句詩裏杜甫是否有意將自己比附周公?我認為明眼人一看即知，杜甫根本沒有此意。那麼趙注中諸如此類處在引導後學方面究屬有益還是無益?注杜本中的無中生有、牽強附會由此可見一斑。當然明白如話的原文在理解上也未必沒有分歧。如詩的第二句：所歷厭機巧。所歷：凡所經歷。厭：討厭、厭惡。機巧：奸刁巧詐的東西。這些解釋都沒有錯。但合在一起若理解成：(杜甫客居東都二年)凡所經歷的沒有例外的都是些令他感到討厭生惡的奸刁巧詐的人和事。(見《杜甫詩選注》蕭滌非選注人民文學出版社1979年版)這種理解是否有過於絕對之嫌?這句詩是杜甫的牢騷不假，不過還不是太強烈，只能看作是一種心理上的不平衡。綜觀杜詩中的牢騷、氣話是有一些，但比例不大，而且也都有特定的社會背景。

“野人”兩句應該是緊承上句來具體寫其所厭之“機巧”者。蕭滌非先生的解釋是：“朱門大户，頓頓魚肉，杜甫既不習慣，又憎厭這些人。”從人之常情和對於貧窮交加的人來説，魚肉之飯應是難得一遇的，怎麼會不習慣?吃厭吃俗了“腥羶”的是那些達官貴人而不會是杜甫。故我認為此處的解釋有商榷餘地。筆者認為這兩句話不妨作為互文來處理。幾組隱性的對比：野人與(貴人)，蔬食與腥羶，吃的不飽與(吃得俗厭)。野人當然是指杜甫，吃得是蔬食即菜食，甚或連蔬食也不得飽，寫出其生活之極貧窘。貴人吃的是“腥羶”，且吃俗吃厭。可見這是幾組反差極強的對比。趙次公對此兩句詩的理解好象還差近杜甫原意：“此意似雖日見腥羶之物，而其食猶未厭乎藜藿，所以對之而增慚愧。則甫之貧困無資可知矣。”杜甫説“蔬食常不飽”，趙次公則説是“猶未厭乎藜藿”。我認為這種理解是對的。這裏應看作是杜甫有些心理不平衡和不滿而已。此外，“蔬食常不飽”句還暗示出了杜甫客居東都二年，自己的社會地位和生活處境並沒有改變，他的才華並沒有因多次向他討厭的顯貴幹謁而被真正發現和賞識。這都是寫其兼濟天下之才不得展。

“豈無”二語亦多不通處。作為一個反問句，“豈無”就是“有”的意思。我認為“豈無青精飯，使我顏色好。”和“那無囊中帛，救汝寒凜冽”的句式和用法完全相同。因上句説連蔬食都不得飽，這裏又説有青精飯可以使自己顏色變好，這不明顯存在着矛盾嗎?前賢之注家也肯定是注意到了這一點。趙次公就言：“四句通義，離為兩端則語意不相接。蓋詩人不以文害辭。”我認為此二語實是體現了一種人生態度，一種獨善其身人生追求。這也正是唐代詩人們的'共同心態：進則儒，退則道;用之則儒，不用則道。但杜甫一直是一個積極用世的儒家知識分子，兼濟天下才是他的大志，獨善其身則非其本心。這一點也同於李白的“苟無濟代心，獨善亦何為?”“大道在兼濟”的政治理想。因此接着説：苦乏大藥資，山林跡如掃。此處之“資”字，歷來注家都釋作“資財、錢財”。如果這樣解釋就又與前兩句有牴牾。“豈無”和“無”不正是相反而牴牾的?若再結合下二句來理解則更其荒唐：自己沒有錢故不能去山林燒丹藥，李白你是有大才的人，現在脱身去從事此事。這不成了杜甫向李白哭窮了嗎?我認為這裏的“資”不是“資財”而應該是“秉賦、資質”的意思。這種意思在唐人詩中也多有。大藥：金丹。蕭先生的註解是正確可從的。白居易的詩對此有過詳細的描述：“亦曾登玉陛，舉措多紕繆。至今金闕籍，名姓獨遺漏。亦曾燒大藥，消息乖火候。至今殘丹砂，燒乾不成就。”(白居易《不二門》，見《全唐詩》434卷)再如“既無長繩系白日，又無大藥駐朱顏。朱顏日漸不如故，青史留名在何處?”(白居易《浩歌行》，見《全唐詩》25卷)杜甫這兩句詩的表面意思是：(吃了青精飯，面色未變好)看來我是缺乏得道成仙的天賦和資質，故此我不去歸隱山林燒丹藥。其實這是一種委婉表達自己還不打算放棄對理想的追求的含蓄的託辭。“李侯”兩句才寫到李白。其中也暗含與自己的對比。此外也有對李白不得志的同情，對統治階級的不滿。像李白這樣的“金閨彥”都要脱身官場，則其黑暗可知也。這也是“惺惺相惜”之意。“亦有”兩句我同意蕭先生的看法：杜甫遊樑宋時，很可能是和李白同時出發的。