《傷逝》讀後感範文5000字

細細品味一本名著後，大家一定都收穫不少，是時候抽出時間寫寫讀後感了。那麼讀後感到底應該怎麼寫呢？下面是小編為大家整理的《傷逝》讀後感範文5000字，歡迎大家借鑑與參考，希望對大家有所幫助。

《傷逝》讀後感5000字1

我原是沒資格對魯迅的《傷逝》發表任何感慨的。從前沒有，那是因為十二、三歲的年齡還不懂得涓生的的矛盾和子君的悽然；現在不應有，那也是因為太過體驗他們的思想弱點，感歎魯迅先生的細膩描寫，而慚愧自已不知該如何表達？從昨晚掌燈時分，一口氣讀到凌晨，一遍一遍，再逐字剖析着，就恍若文中的涓生和子君就是現實中的他和我。早上上班時，我還拉住一個同事，不管她願不願聽，也強硬將整個故事的心理情節給她複述一遍。不知是我講的字句不漏還是她也有觸語生情的心態，總之，她聽得入神，連連稱這與現代的愛情婚姻沒有什麼區別。我便説，也許愛情原本就是沒有時代沒有年齡沒有國度的吧。但一想到現實中的他，那個連“因為，因為我已經不愛你了！”都不敢説的他，我心裏便黯然了......再回到電腦邊，我怎麼也坐不住，我聽到我心裏仍然在不停地訴説着......

《傷逝》是魯迅先生唯一以青年戀愛和婚姻為題材的作品，這是一篇悲情小説。作者以“涓生手記”的形式，回顧從戀愛到感情破滅這一年的經歷，用涓生的切身感受來抒發他曾有的熱烈的愛情，深切的悲痛和願入地獄的悔恨。

雖然涓生的故事發生在“五四”年代，在那個黑暗社會裏，戀愛和婚姻問題不可能是一個獨立的問題，他們感情的破滅似乎還可以歸罪於社會解放的過程。那麼現在呢？21世紀的愛情，創造在一個更進步更自由的時代，他們不會再經歷涓生的社會迫害，不必為“人必生活着，愛才有所附麗”的苦惱，也無需為求生而象涓生那樣“向着這求生的道路，是必須攜手同行，或奮身孤注”的決擇。但是，我們今天的愛情，卻因更加自由，一任的夢想還是重複着涓生的故事，一樣的愛了，逃了，最後拋棄他們曾經深愛過的女人，任她們自生自滅......

從涓生的個性心理描寫，我真實地感受到相愛至分手的殘酷，而血淋淋的愛情正是那個提倡愛情必須時時更新、生長、創造，最後卻為了求生而離開子君的涓生親手埋葬的。涓生因為尚未忘卻的翅子的扇動，這在文中多處提到，而他又以為他的翅子又因子君“只知捶着一個人的衣角”而比先前頹唐得多......於是決定“那便是雖戰士也難於戰鬥，只得一同滅亡。”在決定着他們只有分離才能開闢新的道路時，他又意識到“----我突然想到她的死，然而立刻自責，懺悔了......”這個時候他有一絲不捨，其實，他早預到子君沒有了他，只有死。因為子君“她自始自終，還希望我維持較久的生活......”就算這樣，涓生還是因為早晨的時間多，而計劃在閒談中，故意提起往事，似一個隱形的壞孩子，把那翻在心裏折騰過的“所謂不虛偽的真話”對子君説了出來，而子君聽後“她的臉色陡然變成灰黃，死了似的”。直到“子君卻不再來了，而且永遠，永遠地！......”，涓生這才意識到當初以為“將真實説給子君，她便可以毫無顧慮，堅決地毅然前行，一如我們將要同居時那樣。”恐怕是錯誤了，因為子君“她當時的勇敢和無畏是因為愛”。涓生最後雖然也悔恨和悲哀了，但卻只能換來子君永遠的空虛，歡欣、愛、生活已經全都逝去了。這個時候，我想人只有在失去時才感到存在的可貴，這句話便是真理了。

再回顧涓生對待子君愛情的過程，這裏可以看出他矛盾自私的陰暗面。追求子君的時候“照見我含淚握着她的手，一條腿跪了下去......”，如此經典的場面在21世紀已經視為珍寶，更何況在那個世俗的年代。也難怪日後竟成了子君温習的必修課，“我的言辭，竟至於讀熟了的一般，能夠滔滔誦。”而涓生後來卻只當作是淺薄可笑的電影一閃。如此純真熱烈的求愛形式，竟被涓生自已踐踏了。其實我也不懷疑那個場面的真實，只是很明顯，涓生衝動的，甚至是不負責任的浪漫熱情，只能維持到得到子君的愛時，就成了“被質問，被考驗”的負累了。

他們相愛的時候，涓生是這樣形容的，“去年的暮春是最為幸福”，但就算如此愉悦時，他們走在路上，他仍會覺得到時時遇到別人的探索，譏笑，猥褻和輕蔑的眼光......可見，子君給他的幸福並沒有堅定他的愛情，他的勇氣在很早時段都已經暗地裏隱藏着不穩定性。可恨的是，這個時候涓生並沒有顯示出在分手時“所謂真話”的勇氣，我想倘若涓生真是那種“是的，人是不該虛偽的”，那麼他當時更應該對子君講出他的心態，似乎在後來的描述中，他的各種對子君不滿情緒他都有所隱瞞，當然除了分手那一次來了個真實的。如果在當時尋住所的路上，他也來個真實的表白，或許會讓子君明悟一些，或許將不會有後面的草率同居，更不會淹沒子君死的悲劇。因為當時境態的子君卻是“大無畏的......坦然如入無人之境”，子君的愛是那樣的純真，那樣的執着，她的眼裏只有他，她的世界唯有愛情。

於是，他們的愛情走向在開始就已經有了明顯的差別。子君是義無反顧的，從他們最初交際半年時的對話，她分明地堅決地沉靜地説“我是我自已的，他們誰也沒有干涉我的權利”，直到面對涓生熱烈地追求，她果斷地捨棄家人，將整個社會拋在身後，毅然地跟着涓生。這是一種對社會的背叛，是不符合大眾化的，是當時那個時代不相容的，但子君卻堅強地選擇了那樣沒有退路的愛，其中的勇改和無謂又豈是你我能體會的？但涓生最後卻用“所謂的真話”把她推向地獄，雖然文中沒有交待子君的死因，但我們完全可以想象，在當初他們同居時，她的叔子已經不認她做侄女，可見家庭反對之強烈。那麼子君被涓生“逼”回到足以被唾沫淹死的家族中，私訂終身、未婚同居，這諸多罪狀，還不夠她死一百回嗎？這便是涓生悔悟時説的“我沒有負着虛偽的重擔的勇氣，卻將真實的重擔卸給她了”，這重擔也便真的“壓”死了子君，毀滅了涓生贖罪的機會，完全破滅了他們的愛情。從而更加突出了涓生的不負責任，自私陰暗，這也正是魯迅先生的一慣寫法，不同的是，這次揭示的是人性弱點的陰暗面。

繼續進入他們的同居生活中，我們可以看到，在涓生“漸漸清醒地讀遍了她的身體，她的靈魂，不過三星期......揭去許多先前以為了解而現在看來卻是隔膜”的心理描寫中，文中用了一個情態副詞“漸漸”，寫出了時間的流動性，這裏似乎也暗喻着涓生的愛情觀隨着時間而變化着，也意味着激情過後浪漫不再的趨向必然。於是，在鍋碗瓢盆的真實生活中，涓生不滿子君“管了家務便連談天的工夫也沒有，何況讀書和散步”，這樣的生活似乎與涓生想象的全然不同，其實就現實來説，這只是婚姻的必然，是家庭生活的前提，可見涓生同居之前並沒有細想過，只是更加突出他的草率和衝動以及不負責任。而子君本身也甚至為着“和那小官太太的暗鬥”而不樂。環境總是會改變著一個人，在那個時代的婦女終是不能完全獨立出來，之所以在今天的社會中，也依然適合那些不滿“全職太太”，認為老婆被家居生活薰得“庸俗不堪”的男人們的真實寫照。為什麼現代女性總是要走出家庭，要走入社會，是否她們都曾猜透過子君的悲劇起源呢？人原本是一個個體，即使你是多麼地愛對方，你也不能將自身溶納入愛人的骨髓，只有愛的不失去自我，你才能應付不變中的萬變，才不會走入象子君一樣，一旦失去愛情就失去自已的可憐境地。

在涓生失業的心態變化裏，他因為子君頻頻催他吃飯，而“在坐中給她一點怒色”，而委婉地經過説教讓她明白之後，卻又因不定時吃飯，菜冷而苦惱，甚至想着“自覺我在這裏的位置，不過是叭兒狗和油雞之間”。讀到這裏，我有些為涓生悲哀，情由心生，我以為人最大的敵人，莫過於自已。在我看來，子君愛他的心以及家居的煩碎依然是那麼可愛，即使他微有怒色，她也温婉地表現出“可是沒有説”。反倒是涓生自已以為子君“大約很不高興吧”，涓生因為失業環境的改變，因為生活的節拮据，而自以為是地猜想着子君的變化，這在後面的日子突出地更為明顯。“我終於從她言動上看出，她大概已經認定我是一個忍心的人。”“但子君的認識似乎只是淺薄了起來”。這裏面的“大概”、“似乎”都是涓生的澺想，所以，這也便是他親手毀滅的過程，因為他沒有戰勝他自已。

以至於後來，只有逃出家門，“終於在通俗圖書館裏覓得了我的天堂”，而這天堂原來也只是為着“裝着兩個鐵火爐”，並非為了看書的高尚。更説他出走的心態，“逼迫我不能在家庭中安身，但是往哪裏去呢？”這又一次體現了他的自私，他在回到家中“領略冰冷的顏色”，在意識到子君“很帶些恐怖的神色”時。難道他沒有想過，他的出走只會讓子君更為痛苦，而他尚且可以去找“天堂”，那麼他的子君呢，那個拋棄一切跟他走的女人呢？她又往哪裏去呢？深愛着涓生的子君面對男人的變化，依然温順地守着那個家，“近來也間或遇到温暖的神情，但這卻反而增加我的苦痛”，憑着子君對涓生的愛，這小小苦痛變化又怎能逃過她的眼睛，於是“已經引起她的憂疑來”。（1）（2）（3）

這一長段有許多涓生的`心理描寫，雙方一直按照心裏的猜測來對待對方，看似温情，你為我想着，我為你想着。其實他們犯了一個嚴重的錯誤，無論涓生心理活動是多麼矛盾、掙扎、無奈，但他卻一直未向子君交流過，他們已經缺乏了最重要的關係──勾通。以至於後來涓生考慮著“我覺得新的希望就只在我們的分離”，而且認為子君“她應該決然捨去”。在這裏他又是用了“認為”二字，他一向只是單方面地考慮了他的立場，仍是自以為是地代着子君去“安排”與她分手後的生活。“......況且你已經可以無須顧慮，勇往直前了......但這與你倒好得多，因為你可以毫無掛念地做事......”而結果的事實卻是子君只是勇往直前地奔向死亡。

可憐的子君面對這變故的到來，也“只有沉默”，我想在這個時候，以子君的聰明，她已經看出了分手是涓生希望的，要她勇往直前地離開他，也是涓生希望的，所以她選擇了沉默，以慣有的温順成全了涓生的“偉大”，儘管她“瞬間便又蘇生......在飢渴中尋找着慈愛的母親，但只在空中尋求，恐怖地迴避着我的眼”。她“尋求”着卻不敢看涓生的眼睛，因為她一方面想着曾經與涓生的恩愛，似乎還幻想着會有轉變的奇蹟；另一方面卻對涓生的絕情失望，恐怖地不敢相信，不敢直視這殘酷的真實。令到涓生在最後時刻也再次逃避“我不能再看下去了”，也只有在這裏，涓生似乎還存着一些良知，最後卻也被小品文的登出給擠兑了。

而子君在默然中成全了涓生翅子的扇動，離開了。涓生卻只沉浸在“我預感到這新生面便要來到了”，這是多麼鮮明的對比和諷刺啊，一個是死，另一個卻是新生。涓生這種近乎輕鬆的心態，令到我認為他後來對子君死的懺悔都含着虛偽的成份。再則，在子君活着的時候，他已經看到了子君的死。而當有人告訴他子君確實死了時，他卻驚得沒有話，還不自覺地問是否是真的？可見子君離開他後，他並沒有真正為她的處境為她對他的全部的愛分析過。

文中描述子君的心理活動很少，我們只能從涓生的想象中來尋找她的影子，但她的形象卻是鮮明無比的。尤其是於她的死對涓生全部的愛更是做了一個永恆，“子君總不會再來的了......她的命運已經決定她在我所給與的真實的---無愛的人間死滅了！”而這種美好東西的毀滅，才更激起讀者隨之而來的悲情意識，也許這正是揭示出悲劇人物形象的實質吧，令到我不免再次為之噓唏心痛了。

天，漸漸發白了，脖子有些酸，手敲得有些僵硬。這篇讀後感寫得特別慢，寫着寫着總是會停下來出神地體會一下他們的意境。我在個人感情裏似乎偏向着子君，更多的是在遣責着涓生，我腦子裏一直閃現著最近一部電視劇的題目《與愛同生》。而子君在她離開人世的那一瞬間，是否也念過這個詞呢？與愛同生！多麼富有震憾力的堅強。

而涓生的愛情用現代化簡單的詞來概括，那就是，由衝動的愛開始再由理智的現實來結束，如此看來，在今天這個社會似乎也無可厚非呢？

但我們應該值得借鑑的是，既不能象子君那樣愛得失去了自我個性，也不能象涓生那樣輕率地開始。還是那句老話：沒有足夠的水，就不要走進羅布泊。既然兩人決定了相愛，就應該相互扶持，共同進步，哪怕結局是一同滅亡，也要與愛同生。

《傷逝》讀後感5000字2

談起《傷逝》，有些人認為涓生可惡的，他放棄了子君，他讓他愛的人死在無愛的世界裏，涓生之後的懺悔都是無用的，虛假的。而有的人則認為，涓生是能夠理解的，他是值得同情的。那麼，我們應當用怎樣的態度看這個問題呢？理解涓生的行為嗎？還是？如丁緒榮教授所説：“假若我對文中涓生的悔恨和悲哀給予肯定，是否肯定作品中‘我’的認識，和那些為自我厭棄子君作為辯護的理由呢？”

我認為，涓生是應當得到理解的，無論在什麼時候，甚至在他想與子君各謀生路時，他內最深處都是始終愛着子君的。

從在會館時，子君不在，看書“已經翻了十多頁了，可是毫不記得書上説的事，”子君來了，涓生的心便“寧貼了”，到“很仔細地研究過表示的態度，排列過措辭的先後，以及倘或遭了拒絕以後的情形”，然後同居，就算髮現子君變得越來越俗，想放棄她時，心裏還是牽念着的。不然，在攤牌前，為什麼涓生還要故意和子君閒談，稱揚諾拉的果決？不就是怕突然説出分開會刺到子君，想借諾拉的果決給子君一點鼓勵麼？到了最終還細心翼翼地説，生怕傷到子君的心，這不算是涓生對子君最終的愛護麼？明白子君死後涓生如泣如訴的悔恨，不能夠證明涓生的愛麼？“我為什麼偏不忍耐幾天，要這樣急急的告訴她真話的呢？”“我不應當將真實説給子君，我們相愛過，我應當永久奉獻她我的説謊。”“我沒有負着虛偽的重擔的勇氣，卻將真實的重擔卸給她了。”子君的死喚起涓生無限的傷痛與自責，他自殘般地“一任這死的寂靜侵蝕着我的靈魂”，期望有鬼魂，期望有地獄，是期望有再次與子君相逢的機會，有讓他贖罪的機會……這一切，不都能夠説明子君在涓生心裏一向一向都佔着極其重要的位置麼？

同時，當然地，子君也是一向深深愛着涓生的，涓生當時的言辭，子君“至於讀熟了一般，能滔滔背誦，”還時不時拿出來温習，同居後怕影響涓生，隱藏自我的不快活而“強作勉強的笑容，”“逼”涓生做出許多虛偽的温存的答案，這些都説明子君在意他，愛他。

所以能夠看出，兩人是相愛的，一向都是。他們在一齊是因為有共同的認識、共同的看法，他們想彼此互相扶持走下去，在他們的精神家園相互偎依、相互指引。他們想努力創造越來越完美的生活，好好過日子。執子之手，與子偕老！這大概就是他們温暖的夢吧？

既然愛，為何要分開？涓生説：“因為，因為我已經不愛你了！”看起來，分開是因為不再愛。現大部分學者認為，涓生在現實生活中發現子君不是他想的那樣的，不是大無畏的勇士，而是“怯弱”與“頹唐”，他發現他不愛子君了，再加上生存的窘迫，那僅有分開了——新的路的開闢，新的生活的再造，為的是免得一同滅亡。是這樣嗎？

我很贊同顏阿龍先生的説法：“他們在反抗中堅強地走到一齊，卻又成為反抗下的感情和自身軟弱的犧牲品，這種盲目的感情就生存在死亡的邊緣。”大家公認為，這是個感情杯具。而這感情杯具的產生，我認為並不來源他們自身，而來源外部的環境。

那麼，涓生的杯具是否能夠避免呢？如果能夠，又應如何避免？這也是一個引起熱列討論的問題。

丁緒榮教授説：“涓生和子君熱烈而真誠地相愛，是因為他們有共同的憧憬、夢想和追求。”這點我認為很有道理，沒有共同的夢想與信仰，怎樣會相愛呢？但丁教授又説：“同居後喻示着兩人感情杯具的來臨。”這點我並不贊同。

我認為，涓生的杯具是能夠避免的，他惟一須做的，就是牢記最初的夢想，時時惦念，用它來做生活的前導。

子君對涓生的愛已成為本能，已成為如吃飯一樣是生命中不可缺少的一部份，是生存的條件與前提。所以，成為了本能的愛化為思想上的潛意識，而不再像初戀時那樣用某些行為或語言特意表達出來。於是，在涓生看來，子君的感情似乎淡了，“見識似乎只是淺薄起來”子君的功業就建立在吃飯上，子君俗了。

當吃飯問題都無法解決，怎會有精力像在會館裏般談論伊孛生，談雪萊，談男女平等等思想？民以食為天，所以，子君終日忙碌養狗飼雞燒飯為家裏所做的一切，是應當得到涓生的理解的，而涓生卻認為是庸俗，認為她讓他空虛了。在社會壓力下，在夾縫中求生存的艱難下，怎會有時間與精力重習温馨？於是，兩人便將那一點一滴最真最深的愛沉澱在心裏最底層，不再如以前任意表達，而空出很多空間留給如何謀生計，這樣，腦袋裏的思想與行為便都是為了活下去，漸漸的，涓生忘了自我內心靈魂深處正一點一點沉澱的熾熱的愛。

既然忘了愛，既然以為自我已經不再愛，那何必再在一齊？於是，分開。

愛真的不存在了麼？子君走後，剩一個空房子，涓生回來“便如腦後受了一擊，無言地站着，”“遍看各處，尋覓子君，”“轉念尋信或她留下來的字跡，”以及子君死後涓生的悔恨，不都能夠證明涓生對子君的愛是存在的麼？

如果涓生沒有忘記心中對子君的愛，沒有忘記最初執子之手、與子偕老的夢想，或許他們會互相體貼，彼此温暖，一同走艱難，向着夢前進，永不言棄，因為心中的信念。

所以我認為，他們分開是因為涓生忘了愛，忘了愛的存在。

既然忘了愛，從另一個角度來説，此時的涓生是不清醒的。他沒有清楚地意識到什麼才是他最想要的，他應當為了他想要的而去做什麼。也就是説，分開這個決定，不是涓生頭腦清醒時做的，而是在涓生已被生計問題浸泡得迷糊時想的決定，並不能代表涓生內心真實的想法。

可是人不可能總堅持清醒，免不了有被其它問題困擾的時候，免不了有忘了最初夢想的時候，難道就意味着免不了做下讓自我後悔的事麼？如果忘了心中最初信念或感到迷惘無助了怎樣辦？

剛才我們説了，涓生是因為不清醒才做出了讓他後悔的決定。那如果涓生不清醒時不做決定呢？如果順着原先的生活軌跡走下去呢？

如果涓生不輕易做出決定，而是按原先的生活繼續下去，繼續努力，雖然心中會有迷惑，但我認為，迷惑總有解開的一天，就如不可能一年四季雨水不斷一般。到了時候自然會明白開朗，重新振作。

所以我認為，當我們迷失方向不知所措孤單無助難過時，是否能夠試着不想太多，想也未必想得明白想得正確，畢竟當局者迷，不宜輕易做出決定。幸而腳下的路是自我清醒時選的，是為了最初的夢想而選的，順着腳下的路堅持走下去是否會有好的結果如最初所想呢？我認為會的，只要熬過了那一段不知方向不知目的只知向前走的忐忑。

一段長長的路，藍天，白雲，兩邊都是鮮花綠草，順着這條路走，一切都是那完美。可是，在通往終點的路上，是否經得住路邊的美麗景色？是否會一向記得終點的方向？舉個最簡單的例子，想買某件東西而去商場，看到琳琅滿目的商品，心中狂喜，回到家了才發現原先不需要的買了一大堆回來，而最初要買的卻被遺忘在其它繽繁商品間。人走在路上，肯定會有各式的想法不斷冒出來的，這未必是壞事。但真的要因為新的想法而改變腳下的方向麼？所以，要心記遠方的目標；不忘腳下的腳步，用清醒的腦袋，去欣賞路邊的美麗。

可是，若走到半路天突然黑了，灰色的雲大團大團壓下來，雷聲從耳邊滾過，已看不清腳下的路了，如何是好？驚恐是肯定的，但做出的反應卻因人而異。在慌亂中另選其道麼？另選其道的目的又是什麼呢？只是在不知所措間失去了理智盲目作出的選擇，最終又得到了什麼？忘了晴朗時腳下這條清晰的大道麼？所以，如果在黑暗中沉着冷靜，沿着腳下的路細心翼翼避開風雨走下去，或實在捺不住心中的恐懼就原地站穩不動待到風雨過後光明重新灑下照亮眼前所有再啟程，會不會比另選方向好呢？我認為是的。

牢記心中最初的夢，迷惘無助時，請堅持腳下的路。

如果堅持，如果不忘記，風雨過後，誰又能否定面前不是一片光明？