散文：論諸葛亮

在中國，諸葛亮這個人物因《三國演義》的廣為傳佈，可謂是家喻户曉、婦孺皆知。無論是長相，還是才藝、文章、為人、道德，諸葛亮都堪稱千古一男，簡直就是智慧和忠誠的化身，沒人不愛，沒人不敬。

中國人評價歷史人物，尤其是政治人物，歷來喜歡以“忠”和“奸”、“善”和“惡”作標準，進行二元劃分。好的什麼都好，被捧上天；壞的什麼都壞，踏上一隻腳永世不得翻身。這個標準以及思維方式，很不科學。

自古以來，就有大奸似忠、大惡若善的説法，“似”也罷，“若”也罷，無非是説“忠”與“奸”、“善”與“惡”，在表現形態上，很容易混淆視聽，不易區分。一個人，可能此忠彼奸、此善彼惡，定起性來，往往悖謬。況且，評判者所持立場不同，結果可能迥異。

何謂“忠”？一般指為人誠懇厚道、盡心盡力，盡力做好本分的事。作為政治人物，諸葛亮官拜蜀國丞相，在他生活的那個年代，就是要服從君王劉阿斗，為蜀國及其民眾謀福祉。諸葛亮是忠臣嗎？有人曾斷言讀《出師表》不流淚不可謂忠，言者將《出師表》作為諸葛亮“忠”的鐵證。

我們不妨翻檢幾則史料看看。寫《出師表》時，諸葛亮以顧命大臣自居，可謂朝綱獨斷，權傾朝野。文章中不僅規定了內政外交的方略，而且對軍政人事進行一一安排，一竿子插到底，沒劉禪説話的份。就以人事而言，表面上是舉薦，其實就是安排。這些人，一個個首先就被定性為忠臣良將，並説成是“先帝簡拔以遺陛下”，毫無商量的餘地，堵住劉禪的口，將劉禪套得死死的。劉禪能説什麼又敢説什麼呢？不重用忠臣良將，不遵從先帝遺命，性質可嚴重了。多麼的老奸巨猾，多麼的專橫跋扈！能把政治玩到了這樣高的`水平，差不多就是藝術了。

劉阿斗名為君，實際上，不過是任諸葛亮擺佈的一個木偶而已。如果這個木偶稍不服從，諸葛亮就把先帝遺命抬出來，又是哭又是鬧。弦外之音不言而喻：不聽我諸葛亮的話就是不聽先帝的話。阿斗不能不考慮後果。違背先帝遺命，就會被置於道德的被告席上，陷入非常不利和危險的境地。從倫理上講，不聽老子的遺命，就是不孝順。反對諸葛亮“攘除奸兇，興復漢室，還於舊都”的政治主張，就會失去牢固的政治基楚。這樣，諸葛亮就有了充足的法理廢阿斗另立甚而取而代之。我發覺，中國的歷史上，幾乎所有的政治人物在玩弄政治手腕時，總會冠冕堂皇地利用正義之名、道義之名、神聖之名，以滿足自己的貪慾。而且，還讓你找不出更好的理由來反對。相比較而言，諸葛亮不過是貪得巧，貪得含蓄，貪得高明。他貪的是名，貪的是名垂千古。阿斗也真怪可憐的。諸葛亮所作所為，從表面上看，無不是為他着想，為老劉家着想，明知不對頭，卻也只能啞巴吃黃連。老實説，比起漢獻帝，劉禪也不過就是五十步與百步的關係而已，好不到哪裏去。

蜀國偏安西南，地狹民貧，國力薄弱。按常理而言，為政者應該抓經濟建設，興辦教育，蓄養國力。諸葛亮卻偏要推行先軍政治，以弱擊強，出兵伐魏。道理其實很簡單，不伐魏，諸葛亮一手遮天的地位就無法鞏固，自己名垂青史的美夢就會破滅。不是沒有人反對他這樣做，譙周就説過，卻被他“汝忘了赤壁之戰乎”大加斥責。諸葛亮權傾朝野，黨羽眾多，哪個不想建功立業，加官進爵？沒有諸葛亮給他們提供北伐的舞台，他們能實現自己的願望嗎？在這樣的背景下，誰還願自討沒趣？

就是在這種私慾的驅使下，蜀國文臣武將，可謂一拍即合。因此，不顧蜀國國力，明知不可為而強為之，發動了註定失敗的北伐。結果呢，諸葛亮自己倒是風光，後世為他建祠堂，永續香火。歌功頌德，溢美之詞，不絕入耳。一將功成萬骨枯，蜀國卻從此人才凋零，國更弱，民更貧，一蹶不振，加速衰亡。”蜀中無大將廖化做先鋒“，可見一斑。可恨的是，諸葛亮的接班人姜維，不反思諸葛亮的所作所為，不知權變，繼續頑固地推行諸葛亮的那一套，終於親手埋葬了蜀國。

政治上，諸葛亮推行“一言談”，排斥異己，無情打擊。李嚴就是一例。至於馬謖，不過是政治鬥爭的犧牲品而已。倒是可惜了魏延，智勇雙全，只因不識時務，愛和諸葛亮唱反調，結果身首異處，死於非命，叫人扼腕歎息。

難怪魯迅在評價諸葛亮時，只説”諸葛多智而近妖“，對於其”忠“，隻字不提。對諸葛亮的看法，魯迅是有保留的。

政治領袖，如果心裏不真正裝着百姓，不以人為本，不依法治國，含有私心雜念，沽名釣譽，政治能力越強，對社會的危害就越大。諸葛亮如此，拿破崙、希特勒又何嘗不是這樣？

做這樣一個假設：如果諸葛亮平南之後，大力興辦教育，發展蜀國經濟，健全蜀國法制，推行民主政治，結果又會如何呢？

回到開篇的話題上來，諸葛亮是忠臣嗎？儘管他特別會作秀，但歷史是無情的，事實就擺在那裏，無論怎樣粉飾，都掩蓋不了真相。