由文以載道説開去的經典散文

小時候我們上學，一般到四五年級的時候老師就開始講課文的中心思想了。這篇課文中心思想是什麼呢？我們學這篇課文的意義是什麼呢？老師循循善誘，把自己教科書上的理論灌輸給我們，通過什麼什麼，表達了什麼什麼，歌頌了什麼什麼，批判了什麼什麼等等。從小學到中學，大概我們都這麼學過來的。因此當我們開始學着寫作文的時候，往往也會習慣性地想想，先確立一箇中心思想。我寫這篇作文是要表達什麼思想，是進步的還是反動的？是先進的還是倒退的？其實這是不用想的，反正也沒人敢寫反動的作文。所以我們的作文中就充斥着大話假話套話，比如《記一次春遊》大多都是這樣開頭：今天陽光明媚，萬里無雲。老師帶領我們去爬山。最後都是，啊，祖國的山河多麼美呀。我要好好學習，為祖國的建設做出貢獻。或者是《記一次有意義的活動》，大多都會寫：今天，我幫老奶奶過馬路了，或者幫老紅軍爺爺掃地了之類的，最後都會説，啊，我今後要像雷鋒叔叔那樣，做一個新時代的好少年。

這就是文以載道的雛形，大凡載道的文章，作者都是以高尚者自居，所謂代聖人立言，就是來教導你們這些愚氓大眾的。然而我的問題是，你憑什麼呀？真理的標準是由你來定的嗎？人上一百，形形色色，人類的思想更是千差萬別，有馬克思主義，也有存在主義；有社會主義，也有資本主義；有唯物論也有唯心論，有性善説也有性惡説，有進化論也有神佑論，有法家的嚴刑峻法也有墨家的兼愛非攻等等。各有各的主張，各有各的道理，你很難説誰的是絕對的錯或者絕對的對。憑什麼我們都得聽你的呢。如果説實踐是檢驗真理的唯一標準的話，那麼經過幾十年上百年的社會實踐和演變，為什麼現如今富足發達的都是些資本主義國家，貧窮落後的多是些社會主義國家？難道這種檢驗還不夠嗎？我們還需要什麼樣的檢驗？

寫文章當然包括講道理，但與文以載道的不同的是你可以講自己道理，而不必強加於人，不能像文以載道那樣先把自己擺在無比正確和神聖的位置上。這才是作者的一種正常的心態。話又説回來了，是不是所有的文章都需要講道理呢？似乎也不是，你比如説唐詩中的“千山鳥飛絕，萬徑人蹤滅。孤舟蓑笠翁，獨釣寒山雪。”你説它表達了什麼先進思想？沒有哇。還有李商隱的很多無題詩，乾脆就不説主題思想，你能咋的？蒼海月明珠有淚，藍田日暖玉生煙。你説是什麼主題？載的是那門子的道？老子説，道可道，非恆道；名可名，非常名。什麼意思呢？就是説，天下的道理是可以説説但也説不清楚的，且不是永恆不變的。人類的認知能力也存在着很多差別，有些道理給你講也講不明白。由此可見，連這世間的道理都是不斷變化的，哪有一成不變的真理的呢？提倡文以載道的始作俑者把儒家學説當作千古不變的真理，並借統治者之手畫地為牢，排斥異己，嚴重束縛知識階層的思想，其實就是統治者的幫兇。

寫作是人類的一項獨立性很強的勞動和創造，用馬爾克斯的話來説就是，沒有人可以代替一個作家寫他自己東西。既然在文化領域講究百花齊放、百家爭鳴，那就應該給作家以最大的創作自由，讓他們去自由地表達自己的情感和思想，而不是設置種種限制和引導，哪怕你是以多麼高尚和神聖的名義。有些人總是擔心作家這也做不好，那也做不好，好像作家就是三歲的孩子，總得需要有人來指點着才能説話和做事。這實在是非常幼稚的，作家如果沒有成熟悉的心志和洞悉社會的能力，那他還當什麼作家呀。回家抱孩子得了。作家如果沒有基本的道德情操、強烈的社會責任心和體察人性的敏感，誰還會去讀他的那些自傷自憐的作品。不給作家最基本的創作自由，而是讓作家去按上級的要求和形勢宣傳的口徑去寫作，他能寫出什麼好作品來？當然，這倒是挺附合統治階級的利益的。其實也就等於是消滅了作家。一個沒有獨立品格的作家，他的作品一文不值。這一點看看建國後的詩人郭沫若老先生寫的那些詩就很明白了。只准這樣説，不準那樣説，只能發表對自己有利的文章，不能發表對自己不利的言論，這是典型的封建專制統治的做法，等於是在扼殺創作自由。因此，文以載道説，或者所謂的主旋律寫作，你可以提倡，但不能強求。更不能罷黜百家，獨尊儒術。

那麼中國封建社會兩千多年的歷史，為什麼會形成儒家獨尊的局面呢？不能不説與皇權專制社會的.性質密切相關，統治者為了愚民當然會提倡和推廣對自己的統治有利的學説，從而打壓對自己的統治不利的思想。然而人類文明畢竟已經進入二十一世紀了，打倒孔家店的口號也喊了近百年，如今我們還要拿文以載道來當寶貝推祟，這是不是在開歷史倒車呢？如果連這點兒最基本的自由都沒有，我們還是一個民主的社會嗎？印度佛教自傳入中國後，與中國的傳統哲學進行了融和，從而形成的不同的流派，與道家的出世思想融合後就形成了淨土宗、禪宗等，而與儒家的入世思想融合後則形成了華嚴宗、天天台宗等等流派，因此有些佛理講究明心見性，頓悟出世；有些則講究因果輪迴，天人報應；有的主張苦修今生以期來世，有的卻説放下屠刀，立地成佛。有的是神密主義，有的是實用主義。看看，連宗教都不是整齊劃一的，也會呈現出不同的流派和思想來，我們又怎麼能要求社會上的芸芸眾生都奉行一個人的思想呢？當然我對佛學僅知皮毛，或者連皮毛也算不上。

有些人對作家的道德水準提出質疑，認為給作家創作自由就會使慾望氾濫成災，並希望用法律來約束之。這實在是大謬的。在人類社會中法律並不是萬能的，在法律之上還有道德、品質、情操等等更高尚的東西存在。法律只是為人類社會設定一個最低的行為底線。記住，是最低的而不是最高的哦，不能什麼事都找法律解決。人類的慾望合不合理，並不是由法律來評判的，不合理的慾望或者行為並不就是違法的，比如説我曾經説過的同性戀。你如果認為異性戀是合理的，那麼同情性戀就不合理；而你如果認為同性戀是合理的，那麼就意味着異性戀不合理。這實在是一對矛盾。但是合理不合理的有什麼關係呢？它就在那裏真實地存在着，與法律無關，與道德也無關，只是個人的一種性取向。法律並不禁止同性戀，而且這還是社會文明進步的一種體現呢。同樣的道理，人類的慾望確實很多，有些也確實很邪惡的，很不合常理。但慾望總歸還是慾望，我想犯罪並不等於我已經犯了罪，思想是無罪的。只要人們沒有在行為上觸犯法律，法律就不能制裁。你總不能讓人連想都不能想吧。

道是什麼？不同的人有不同的理解。而文以載道卻是有專指的，那就是指儒家學説，或者説就是指為統治者所能接受的那些儒家學説。這就與老子、莊子他們所理解的道相差千里萬里了。你看看，連人類對道的理解都存在着諸多不同，那又有什麼理由要求作家去專奉一道且文以載道呢？有些人專愛鑽這個牛角尖，非要問問這道到底是什麼？是馬列主義還是修正主義？所以莊子就説，道就是吃飯穿衣，道就是清風明月啊，再問得狠了，莊子乾脆説，道就是我們拉出來的屎和尿啊。這下子你總該明白了吧？

寫到最後，忽然想起一個老笑話，權當逗大家一樂。説的是有個剛上小學一年級的學生回家，父親問他都學了些什麼，他説學會認一二三了。父親就在桌子上隨手用筷子劃了一道，問他，這是幾？那學生看了半天卻回答不出來。父親勃然大怒，扇了兒子一巴掌説，我不就是個一嗎？兒子委屈地捂着臉爭辯説，這一啥時候變這麼長了？哈哈，看來我們對道的理解，也需要與時俱進和靈活變通啊。