《喪家狗：我讀論語》讀後感

《喪家狗：我讀〈論語〉》闡述了《論語》要拆開來讀：縱讀之，歷覽孔子的一生；橫讀之，深入孔子的內心，通過解讀《論語》來幫助那些在現實世界找不到精神家園的人們。以下是小編整理的《喪家狗：我讀論語》讀後感，希望對大家有幫助！

《喪家狗：我讀論語》讀後感1

《論語》，一部讓人感覺索然無味的書，一直以來我都覺得這是一本聖人的説教書，然而李零先生的著作《喪家狗——我讀<論語>》卻給了我不一樣的感覺。

誠如李零先生所言:“我讀《論語》，是讀原典。孔子的想法是什麼，要讀原書。我的一切結論，是用孔子本人的話來講話——不跟知識分子起鬨，也不給人民羣眾拍馬屁。”在這本書中，作者沒有一味的吹噓孔子的道德思想高尚，也沒有像一些極端的知識分子一樣貶低孔子的理論。就像這本書的書名一樣，作者永遠是尊重孔子本人的想法的，不摻雜社會的看法。先來説説書名，作者為什麼命名這本書為《喪家狗》呢？在我們的觀點裏，形容一個人像狗是對他人的侮辱，為什麼要把孔子形容為狗呢，而且還是一隻喪家狗。先來談談孔子給我們的印象是什麼，從小我們就知道孔子是個偉大的人，是個聖人，然而讀罷《喪家狗》我才知道聖人其實也只不過是我們歷代中國人給孔子搭建的神壇。“孔子不是聖，只是人，一個出身卑賤，卻以古代貴族為立身標準的人；一個好古敏求、學而不厭、誨人不倦，傳遞古代文化，教人閲讀經典的人；一個有道德學問，卻無權無勢，敢於批評當世權貴的人；一個四處遊説，拼命勸他們改邪歸正的人；一個古道熱腸，夢想恢復周公之治安定天下百姓的人。”

這是這本書中，作者形容孔子這個人的一段原話，它表達出了孔子的出身、志向、品格和學問，它體現粗孔子在傳播自己的政治思想屢屢受挫，他的彷徨和無奈。脣焦口燥，顛沛流離，像條無家可歸的流浪狗。説孔子是喪家狗並不是貶低孔子，而且孔子也認同這一説法”,雖然有人表示“然哉然哉”,也只能算是孔子在失望的心情下的自嘲,不能當作孔子的自我評價，但是我認為即使是孔子的無奈贊同，其實他心裏也是覺得相似的吧。作者還講到孔子更像是一個堂吉訶德。堂吉訶德的遊俠騎士生涯，和孔子周遊列國很相似。他們都有一個理想，都希望能有好運，而結果卻是到處碰壁，雖然受了幾次高規格的接待，但都沒有誰把他們真正地當一回事，而且還有幾次險於喪命，最後都失望而歸。作者李零先生説:“任何懷抱理想，在現實世界找不到精神家園的人，都是喪家狗”，由此，我更不覺得孔子是一個聖人，他就像是活在我們身邊的許許多多的求而不得的失意人。當然，我認為這與他是個偉人並不衝突。

為什麼前面我説《論語》實在難以讓人細讀下去，此書雜亂無章，淡流寡水，看到後邊，前面就忘了。還有很多地方，沒頭沒尾，不知所云，除了道德教訓還是道德教訓。論哲理，論文採，論幽默，論機智都沒有什麼過人之處。《喪家狗——我讀<論語>》這本書將原本雜亂無章的《論語》一書歸類化、分類化，讓讀者能把握要領。與傳統的同類書籍不同，作者並非一味的輸出孔子所傳播的道義，而是有一些自己的觀點，當然，他的這些觀點也是就事論事，想孔子所可能想。作者語言不乏一些幽默更是讓書有些看頭。網傳李零的《喪家狗》是憤青的思想結晶，只是一味的訓詁，貶低了孔子，拉低了《論語》的思想內涵，而我卻認為這正是《喪家狗——<我讀論語>》一書非同尋常的可貴。想想看，我們已經多久按一種方法、從一個角度來想《論語》、講孔子。我非常認同作者的一句話“讀論語，要心平氣和——去政治化、去道德化、去宗教化，目的無他，我們需要的是一個真實的孔子，特別是在這個禮樂崩壞的世界”，我們一味的去捧高孔子以及其學術理論，到現在社會好像也沒有起到什麼作用，否則我們也不會如此呼喚道德，正所謂缺少什麼就呼籲什麼，無論是孔子還是《論語》都好像只是一個刻板印象，我們更需要的是近距離的孔子，哪怕作者有時候的想法有些偏頗但是他帶給了我們一些新的思考，讓我們看到一些“傳教士”所不能帶給我們的想法。下面，我想就讀罷《喪家狗——我讀<論語>》談一談讓我覺得印象深刻的內容。

孔子在《論語》裏提出了一個疑惑，用作者的話來説是很深刻的苦惱:好人很少。做好事不難，難得的是能夠一直做好事，所以孔子説:“善人，吾不得而見之矣；得見有恆者，斯可矣。亡而為有，虛而為盈，約而為泰，難乎有恆矣”，人有慾望有虛榮心是正常的事，作者的解決辦法有兩種：要麼讓他有個夠，要麼別讓他瞧見，這就不會有種慾望的萌芽，唯有這樣才不會為了自己的虛榮心和慾望做有失偏頗的事情。其實我覺得這兩種方法都不太現實，既然自己説了是慾望了，怎麼樣的“多”才能叫做“夠”，人的慾望無窮盡也。人活在這世上又怎麼能不聽不看不想，看了聽了想了就必定會有自己的慾望，畢竟我們不是生活在真空世界而獨立存在的生命體。其實我認為孔子並不是在苦惱好人太少，而是能夠一直行好事、做好人的人太少。

這也讓我有疑惑，難道有慾望有虛榮心的人就不能被稱作好人了嗎？“好”的反義詞是“壞”，做了傷人之事才能叫壞，有慾望有虛榮心和成為一個好人並不衝突。孔子的理解是要一直行好事，哪怕做了任何壞事我們都不能稱作好人，我想應該衡量一下所謂的“壞事”是否真的嚴重到衡量一個人一生的品行才能下此結論。在這個競爭激烈的社會，每個人都在使盡全力擠破頭的生存，有慾望只是人的本能，或許孔老先生大可不必困惑。

《論語》中子夏有一句話:“賢賢易色，事父母能竭其力，事君能致其身，與朋友交言而有信，雖曰未學，吾必謂之學而不周矣”。這句話我只聽説過一句那便是“與朋友交言而有信”，作者在解釋這則語錄時着重講了前面四個字，即“賢賢易色”。孔子在《論語》中兩次提到“好德如好色”，這完全打破了我對孔子的看法，在我的既定思維裏孔子應當是提倡“八戒”的人，這更加讓我贊成作者的看法:孔子不是聖人。我説這個話全無半點譏諷孔子之意，相反的，我認為他的觀點比“存天理，滅人慾”諸如此類的可怕説教實在的多。所謂“食色者，性也”，吃飯和性都是人本能的需要。好色沒有什麼不對，正如作者所言“心裏好之，嘴上又賤之”“女人又不是什麼壞東西，非戒不可”。女子愛看帥哥，男子喜歡美女這沒有什麼好鄙夷的，每個人都喜歡賞心悦目的事物，如若我們都能做到“好德如好色”我想很多道德問題也就迎刃而解了吧。

作者説《論語》中最難學的兩句話叫做“不義而富且貴，於我如浮雲”、“三軍可奪帥也，匹夫不可奪志也”。這兩句話無疑是符合當代社會主義核心價值觀的。“不義而富且貴，於我如浮雲”在我們這個時代非常值得倡導，常言道“君子愛財，取之有道”富與貴我們每個人都在追求，但是當它們的得來“不義”時，我們就要學會向孔子那樣做到“於我如浮雲”。再來説説“三軍可奪帥也，匹夫不可奪志也”，我們常説“潛力股”這個詞，什麼是潛力股？是在一個人還沒有發跡的時候不自我貶低，仍然懷有志氣、志向。一個潛力股最重要的兩個因素我覺得是能力和志向，而要問二者哪個更重要我覺得還是“志”。但是在現實生活中我們好像只能做到“一鼓作氣，再而衰，三而竭”，很難不為一次次的打擊所“奪志”，我想這也是坐着認為這句話最難學的原因吧。

其實罷此書我覺得對於作者的某些觀點我還是有一些疑問的。比如作者説“孔子總是將賢與貧捆綁在一起”他所舉的例子是孔子説:“一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂，回也不改其樂。賢哉回也！”沒錯，顏回的確是清苦，但是孔子稱之曰“賢”僅僅是因為“一簞食，一瓢飲”嗎？很明顯孔子之所以誇讚顏回是因為“人不堪其憂，回也不改其樂”，這又怎麼能説明孔子僅僅是因為一個人生活拮据就認為其賢呢？孔子看重的是一個人的思想，顏回的淡泊名利的品德才是受孔子誇讚的真正原因，而作者運用“捆綁”一詞我覺得過於刺耳，言外之意好像“貧”與“賢”是分不開的。

我深刻記得作者李零先生在書的總結裏提到了趙普説的“半部論語治天下”，作者説“半部治天下？誰也不知道，原書也沒法按用途一分兩半”這當然是戲言，趙普説“半部論語治天下”的意思我們心知肚明，無非是在強調《論語》中所強調的一些思想對於中國意識形態的重大作用。然而説半部《論語》治天下我以為是有失偏頗的，尚且不論這“天下”究竟指的'什麼，我只説光靠《論語》裏的道德約束如何來治理天下，正如作者所説“孔子不能救中國，也不能救世界。從來就沒有什麼救世主，也不要靠神仙。要創造人類幸福，全靠我們自己”，當然，也不是説《論語》就無半點用處，我們不妨將它當做一本參考書，查漏補缺，大有裨益。

《喪家狗：我讀論語》讀後感2

淺讀過兩遍《喪家狗》，對論語更是不得其門而入，遠未升堂，更別提入室，以下只是個人愚見，僅博君一笑。

我們往往習慣對人和事定性，去貼上潛意識裏的標籤。提及孔子我們往往加諸聖人，弟子三千，仁義或者更深入一層知其不可而為之。李零在喪家狗中想告訴我們的是孔子不僅僅是這些，更是一個普通人，一個在論語裏會哭會笑，會嗔怒會貧嘴會罵人，會因為別人批評黯然，會因為韶樂三月不知肉味的"眾人"。

李零説："孔子不是聖，只是人，一個出身卑賤，卻以古代貴族（真君子）為立身標準的人；一個好古敏求，學而不厭、誨人不倦，傳遞古代文化，教人閲讀經典的人；一個有道德學問，卻無權無勢，敢於批評當世權貴的人；一個四處遊説，拼命勸他們改邪歸正的人；一個古道熱腸，夢想恢復周公之治，安定天下百姓的人。他很惶，也很無奈，脣焦口燥，顛沛流離，像條無家可歸的流浪狗。"

正是這樣，我們所需要的，也是所欠缺的就是抱着一顆平常心去讀論語。當論語編撰的時候，那不是什麼四書，不是什麼聖人經典，只是個記錄當初那羣人的小冊子，述説着些或瑣屑或崇高的小故事。儒學也並非宗教，去偽存真之後，每個人都能讀到自己的論語，那些能夠理解能夠共鳴也許就是故事本身想傳承的力量，那些覺得不可思議，不能苟同的也實屬正常。姑且不説隔着兩千多年歲月長河，物逝人非，就算今日微博熱點，知乎題目尚能眾説紛紜，甜鹹亦能各執一詞，何不在求同存異的時候，去看看熱門評論，有時候就會發現有個叫何晏的大牛評的拍板叫好，有個叫朱熹的網友評的哪裏哪裏不對。

李零的這本書就是告訴了我們他所理解的論語，"我的書是用我的眼光寫成，不是人云亦云，我才不管什麼二聖人、三聖人怎麼講，大師、小師怎麼講，只要不符合原書，對不起，我概不接受。我讀《論語》，是讀原典。孔子的想法是什麼，要看原書。我的一切結論，是用孔子本人的話來講話——不跟知識分子起鬨，也不給人民羣眾拍馬屁。"

當然，他的批註有時候也只是個參考，僅是一個啟和發的過程。正如他對民可使由之，不可使知之的想法，目前的我是接受不了。"孔子認為，老百姓是‘中人以下’的糊塗蛋，只能聽喝，而不明白為什麼要這樣做，即"小人學道則易使"（《陽貨》17.4）。孟子也説‘終身由之而不知其道者，眾也’（《孟子?盡心下》）。這話很難聽，但很坦白，而且在古代世界是公認的常識。大家讀法家的書，也能讀到類似的話。如《商君書?更法》的名言‘民不可與慮始，而可與樂成’，就是體現這類看法；《孫子·九地》有‘愚兵投險’之術，把帶領士兵到敵國作戰比作趕羊，‘如登高而去梯，驅而往，驅而來，莫知所之’，也是出於同樣的看法。講愚民的政策，何止秦始皇，還包括很多我們稱為知識分子的聰明人。"

而當初這本書吸引我的地方還是因為出於對一個老人的同情，不要想他是誰，他只是一個絕望於自己祖國，徒興浮海居夷之歎，但遍幹諸侯，一無所獲的知其不可而為之者，是一個晚年年年傷心，只能在韋編三絕的同時面對着如斯逝者帶給他哀痛：喪子，哀麟，回死，由亡，一個哭乾眼淚的男人。

"他是死在自己的家中——然而，他卻沒有家。不管他的想法對與錯，在他身上，我看到了知識分子的宿命。

任何懷抱理想，在現實世界找不到精神家園的人，都是喪家狗。"

這並不是頹然，並不是悲觀，相反只有明白知其不可而為之才明曉是有多大的精神力量支撐着他和他們前行。二三子，知我罪我，其惟春秋。

孔子欣然笑曰："而謂似喪家之狗，然哉！然哉！"