從羅氏邏輯説起雜文隨筆

聽説羅胖子説邏輯思維這陣子紅火，上網搜索，拜讀了羅的很多篇“邏輯”，讀後疑問來了：羅胖子是在説邏輯，還是在兜售“羅胖子的邏輯”？

答案毫無懸念的是後者。

“羅胖子的邏輯”和“邏輯”是兩個不同的概念。

思考方式就是邏輯的運用，我們都知道，每個人的經歷不同，形成的經驗也不同，思考問題的方式就不盡相同：三教九流，販夫走卒，各人有各人的邏輯，就是強盜也有自己的邏輯。羅胖子有自己的思維方式，即自己的邏輯當然可以，他想讓別人遵循他的邏輯去思維也無可厚非，要強調的是：“羅胖子邏輯”只是羅胖子個人的思維方式。

而“邏輯”前面沒有定語，既邏輯不是羅胖子的也不是王胖子的，不屬於任何人。

邏輯原始定義，即這個詞的詞源來自於古希臘，含有概念，理由，言語和規律的意思。規律是從前三個中抽象出來的，特別是理由，是推理的結論，不依賴於任何感覺經驗。由此，亞里士多德總結出了“形式邏輯”，他的書裏詳盡的羅列出各種違反邏輯的謬誤，後又經經院哲學家，啟蒙思想家和現代哲學家和邏輯學家們的研究，人們已經將思維規律從經驗的“干涉”中很完美的'抽象出來，這抽象出來的規律就是“邏輯”。

“羅胖子的邏輯”不是“邏輯”，只是羅胖子他自己對問題的思維方式形成的觀點而已。讀羅胖子説邏輯，學到的只是羅胖子的邏輯，即羅胖子的思維方式，從而接受了羅胖子的世界觀。學會並使用羅胖子的思維習慣，或繼承了羅胖子的觀點並不錯，也不該被譴責，就跟信仰一樣，不同宗教，不同哲學觀點隨你挑，願意信那個就皈依那個。

問題在於，欲學邏輯，學會，弄懂了某人的觀點並贊同之，就認為學了邏輯，雖然很便捷，也感到很容易，但似乎跟邏輯沒什麼事兒。學邏輯，或瞭解什麼是邏輯，只有老老實實的從基礎邏輯書籍讀起。

讀了某人説某事，就以為自己也知道了某事，其實不過是重複某人的觀點而已，眼下這樣的現象好像可以隨手拈來。

有一次跟朋友去一位“讀書人”家做客。進得書房，書桌上鎮紙、筆架相映，宣紙上墨跡點點，書香，墨香滿屋。椅子背後書架上赫然一排“弘一大師文集”。聊天，主人給我們講好幾個弘一的趣聞軼事，大家齊聲讚歎弘一學識淵博，佛學造詣如何如何深。至於弘一的文章，主人避諱不談，大概是怕我們聽不懂吧。我知道弘一是依律宗出家，習天台，研唯識，最後卻皈依淨土，想着往生呢，問：弘一為什麼要依律宗出家，而不直接皈依淨土？把話題往律宗，天台，唯識和淨土的不同歸趣上引。遺憾的是，主人閃爍其詞，而對這幾個“宗”則是含糊其辭。

一談到佛教，總能聽到“佛説”、“佛教認為”、“佛教的觀點是”、“其實，佛教是……你要是跟着聊起來：佛經哪兒是這麼説的？佛教那個派持這樣的觀點？談論立馬戛然而止，原因嘛，簡單，談論的是別人知道的佛教，説來説去都是別人的牙慧，傳來傳去的就是那點兒八卦，如果叫起佛教，或佛法的真來，不戛然而止是什麼？。

不管是讚歎還是貶損某一宗教或哲學思想，楊或抑某一宗派，只能去讀經典，或宗派大師們的論述，這樣，不管你入門深淺，最起碼的是你是用你自己的所知在思考，在推理，在説話。

近來，網上不時見到關於胡適的文章，我説的是關於胡適的文章，而不是胡適的文章。胡適其人人格道德令人敬佩，不用多説。網上文章讚揚胡適是個大學問家，其學識如何淵博等等讚美之詞此起彼伏，眾口一詞。而説胡適讀書淺薄，不求甚解的文章，比如方東美，牟宗三等的言論卻難見到。

方東美説胡適讀書淺薄，正因為淺薄，所以説話齒間漏風，矛盾笑話百出。這是方東美的觀點，姑妄聽之吧，不做評論，不人云亦云。

説點我知道的。我們都知道，胡適對待“學問”的態度是考據。他用考據的法子，證明“傳燈錄”不可信，特別是考據了《壇經》，認定是神會所做，跟惠能沒什麼關係。胡適關於佛教的“考據”文章我基本上都讀過，不能説毫無道理，但總覺得哪兒不對勁。後來讀到唐德剛的一篇文章，頓如醍醐灌頂：宗教怎麼能用科學來證明一二三呢？胡適崇拜的西洋哲學家，早就將科學與宗教分開，不混為一談，德國古典哲學家康德早就分析的很精闢：宗教跟科學不是一會事，理性科學要是參與宗教，或理念，那隻能產生悖論。胡適自詡為西方培養出來的哲學家，應該知道的啊？

胡適對咱中國文化有一套自己的見解，我們不作評論，但是胡適認為中國古人的經典大都是臆想出來的胡説八道，不可靠，不能信。好玩的是，胡適在一篇批判中國“名教”的文章中卻屢屢引用古人經典（這篇文章我在樂版轉載過），既然説不可信，那幹嘛還要引用來證明自己觀點呢？

胡適先生著名的觀點之一是，中國沒有哲學。他常在各種場合説這句話，有趣的是，胡適居然寫過“中國哲學史”和“中國哲學發展趨勢”之類的文章。沒有哲學哪兒來的“哲學史”，哪兒來的“發展趨勢”？

方東美曾就胡適對“哲學”一詞定義模糊“為難”了胡適一把，搞的胡適很尷尬。

去年，我國出版了一批五四以來名人的著作文章彙集，胡適在其中，收集了他老人家幾十篇文章，南圖收藏，得以閲讀。讀完的感受：的確，胡適知識豐富，令人仰望，但正如方東美所言，胡適絕對不是一個做學問之人，從他的文章可以看出，他就是一個修養，品德高尚的政治家而已。

網上關於胡適的文章讀多了，就會有這樣的感覺：怎麼全是他老人家的趣聞軼事啊？那些口若懸河談論胡適的人怎麼不見他們來一篇分析胡適文章，或胡適某觀點的文章呢？要想褒貶某一觀點最好的辦法當然就是根據原著所做出的分析啊！可惜，沒有，依舊是人云亦云。弄來弄去，還是順着別人的邏輯在走路，拿着別人的觀點在吶喊。

是啊，佛教、基督教到底是個什麼東東，你當然可以接受某個人，或某篇文章的邏輯或觀點；但也不妨試試去讀讀佛經或聖經來不假他人之手來了解佛教或基督教；

什麼是哲學？你當然可以接受某個大師或名人的觀點，也完全可以找幾本哲學書來讀讀的啊，自己形成關於哲學的定義；中國到底有沒有哲學？最好先在腦子裏有個你認為不錯的“哲學”定義，接着讀一些老外哲學名著，再讀讀貌似哲學的中國古代文章，自己來判斷中國到底有沒有哲學；當然你完全可以在弄不清哲學的定義是什麼，也沒讀過所謂的哲學書情況下，接受某些中國有或沒有哲學的觀點，就跟宗教信仰一樣，信就是一切。

想學點兒邏輯，接受羅胖子或別的胖子，瘦子的邏輯當然可以；但也不妨試着弄幾本邏輯教科書或邏輯通俗讀本來讀讀，知道點兒邏輯後，再去讀“羅胖子的邏輯”，估計你就可以來接羅胖子和他的團隊了。