關於所字結構源流的思考 教師隨筆

【正    文】

    提要  漢語中的“所字結構”，其來源甚早，有人主張將其中的“所”字視為代詞，也有人視為助詞。

目前學術界對這種“所”字形成原因的研究還較薄弱。本文從這種“所”字形成、發展源流的角度進行了探

討，認為它原本是一個名詞，後來由於漢語語序結構模式的代換，逐漸蜕變成了一個助詞性的語言成分。

            ＊                 ＊                    ＊

    《左傳僖公三十二年》：“其北陵，文王之所避風雨也。”對於這種用法的“所”字，前人已經做了

大量的研究工作，而結論頗多分歧，尤其是對這種“所”的來源，人們所做出的研究還很薄弱。《中國語文

》從今年的第二期開始設立專欄，就古代漢語的教學語法系統展開討論，其中有兩篇文章（郭錫良先生《關

於建立古漢語教學語法系統的淺見》、王克仲和黃珊先生《古漢語教學語法系統芻議》）都談到了“所”字

詞性的歸屬問題。筆者對這個問題也產生過一些不成熟的看法，現發表出來供研究者參考，並求教於方家。

    漢語中有大量的虛詞都是從實詞演變而來的，促成這種演變的因素很多。而其中最基本的一個因素就是

特殊的語境對詞義的浸染，先秦的表示指代意義的“是”，到後來蜕變成了表示判斷意義的“是”，就是一

個較能説明問題的例證。“所”字有“處所”義，以這一意義為基點，又衍生出“場合”、“地位”、“位

置”、“本分”等名詞義，這是容易被理解的，但它又是如何衍生出被人們稱作“所字結構”的這種“所”

的特殊用法的，解決這個問題，需要先談談在上古漢語中存在過的一種特殊的詞語組織方式。

    《詩經葛覃》：“施於中谷。”毛亨傳：“中谷，谷中也。”《詩經柏舟》：“在彼中河。”毛傳

：“中河，河中。”在《詩經》中有大量的“中逵”、“中林”、“中露”等“中……”式結構的詞語，也

有“泥中”、“桑中”、“丘中”等為數不多的“……中”式結構的詞語，這兩種結構異曲而同工，“中谷

”與“谷中”具有完全相同的表意功能，它們都屬於偏正結構，“谷中”是前偏後正，意為“谷之中”，“

中谷”卻是前正後偏，同樣是“谷之中”的意思。“中”字作為一個表示名物的偏正結構中的“正”的一方

，卻經常處於它的修飾語的前面，這種情況反映出一個事實：即在遠古漢語中，存在過一些特殊的方言分支

，這些方言的顯著特徵就是在語序上與其它方言存在着大量的對立。一直到孔子的時代，他還在説“中道而

廢”，而在《戰國策》中則説“迎君道中”。在各種方言的融合與兼併中，以“中道”為代表的這些方言分

支顯然逐漸泯滅了，它們的語序特點在後世的漢語中只留下了一些敗鱗殘甲。除“中……”之外，在古代漢

語中還存在着大量與現代漢語相對立的各種語序結構，例如：

    1.爾瞻《詩經小雅節南山》：“民具爾瞻”。

    2.是問《左傳僖公四年》：“寡人是問”。

    3.自與《史記蕭相國世家》：“有惡自與”。

    4.忠以《國語晉語》：“自今以往，知忠以事君者與詹同。”

    5.子男《漢書李廣蘇建傳》：“武子男元與安有謀。”

    最能體現這種語序結構模式的是上古時代人物的稱謂，例如：

    6.王季《左傳僖公五年》：“虢仲、虢叔，王季之穆也。”《史記周本紀》：“古公卒，季歷立，

是為公季。”“季歷”在繼位後被稱為“公季”，後人又尊稱為“王季”，“堯”稱為“帝堯”，“桀”稱

為“帝桀”，都是同類型的例子。

    7.鬥谷於菟《左傳宣公四年》：“楚人謂乳谷，謂虎於菟，故命之曰鬥谷於菟。”這位“斗子文”曾

經被老虎哺乳，按照今天漢語的詞例，可以名之為“於菟谷”，但按照當時楚國方言的習慣，卻名之為“谷

於菟”。

    根據漢語史上曾經存在過的這種詞序對立的事實，我們可以推測，在遠古的漢語中並存過兩套不同的詞

序體系，這兩套體系經過了長期的融合和競爭，其中的一套體系處在被不斷淘汰的過程中。《詩經》中既有

“中河”，也有“泥中”，這就是它們融合共存的證明。後來“中河”這種結構的用例在漢語中逐漸減少，

這就是以它為代表的語序體系處在被淘汰的過程中的證明。在以“中河”為代表的一套語序體系中，最先被

淘汰的就是這種“先正後偏”的名物詞語結構，除了“中原”、“上游”等少數詞語以“化石”的身份倖存

在現代漢語中之外，這種結構的大淘汰早在《詩》、《書》之前就已經基本完成了。在這種被淘汰的語序體

系中，被今人稱作“代詞賓語”（為了討論的方便，筆者只是姑且借用這個術語）的語言成份的位置具有較

強的頑固性，“是以”的説法最終被“因此”全部取代，“吾誰欺”的説法被“我騙誰”取代，這已經是很

晚的事了。基於以上的認識，回過頭來再討論名詞“所”的虛化過程，這對我們能有一定的啟發。

    《詩經鄭風大叔于田》：“獻於公所。”這裏的“公所”是“公之所”的意思。“公所”不能説成

“所公”，這説明“所”字和名詞構成偏正結構的名物詞語時，已經沒有了“所＋名”這樣的結構形式（我

們推測這樣的結構形式在漢語中曾經有過），但如果和所相配的是一個表示動作的詞語的話，它們在構成偏

正結構的名物性詞語時，情況就有所不同。例如：

    1.《左傳桓公十三年》：“不書所戰，後也。”杜預注：“公後地期而及其戰，故不書所戰之地。”

    2.《左傳文公二年》：“吾未獲死所”。

    我們把“不書所戰”改成“不書戰所”，句子的意思還是沒有變，從今天的眼光來看，“不書戰所”反

而比“不書所戰”更能排除歧解，不勞杜預再把句子轉述為“不書所戰之地”。很顯然，例1 中的“所戰”

和例2中的“死所”又是一組互相對立的偏正結構， “所戰”義同“戰所”，二者的區別僅僅在於語序的不

同，它們之間的關係，與“中河”和“河中”的關係並無二致，“所戰”這種偏正結構是屬於那個正在被淘

汰取代的語序體系之中的。如果我們把視角建立在這個基點之上，然後再來觀察古書中的實例，得出的看法

就會與前人有所不同。下面再分析一些例子：

    3.《左傳昭公四年》：“冀之北土，馬之所生，無興國焉。”

    這個例子中的“所生”和上文提及的“所戰”可以類比，“所戰”即“戰場”，“所生”即“產地”，

這樣解釋，意思非常豁然。把“馬之所生”改説成“馬之生所”，絲毫也不悖於原文的意思。有人説：“所

字作為輔助性代詞，所代的是某種動作的對象。”這種觀點顯然經不起“馬之所生”這類句子的檢驗。也有

人説，“馬之所生”可以理解為“馬之所於生”，這也顯得十分勉強。如果我們把“所生”看作是“生所”

的逆序形式，是遠古的一種語序體系的遺存，那麼以下的一些例子也就因刃而解了：

    4.《左傳襄公十四年》：“賜我南鄙之田，狐狸所居，豺狼所嗥。”

    5.《左傳襄公十四年》：“今官之師旅無乃實有所闕，以攜諸侯？”

    6.《左傳僖公三十二年》：“其南陵，夏後皋之墓也。其北陵，文王之所避風雨也。”

    7.《管子輕重甲》：“山林菹澤草萊者，薪蒸之所出，犧牲之所起也。”

    8.《呂覽論威》：“行不知所之，走不知所往。”

    9.《戰國策秦策》：“趙氏，中央之國也，雜民之所居也。”

    一種語法結構能夠為人們所接受和準確理解，是因為它在語言中具有普遍性，有無數的語例在各種不同

的語境中同鳴共振，但它在語言中是處在一種被對立的語序體系所淹沒的境地時，情況就很不相同了，語例

的稀少孤立使它失去了被人們理解的土壤條件，對它的誤解也就會隨之而產生。請看下面的幾個例證：

    1.《詩經商頌殷武》：“莫敢不來享，莫敢不來王，曰商是常。”鄭玄箋：“……曰商王是吾常君

也。”

    2.《詩經秦風小戎》：“騏騮是中，ｇｕā＠①驪是驂。”孔穎達疏：“騏馬騮馬是其中，謂為中

服也，ｇｕā＠①馬驪馬是其驂，謂為外驂也。”

    3.《左傳昭公十六年》：“僑聞君子非無賄之難，立而無令名之患。僑聞君子非不能事大字小之難，

無禮以定其位之患。”孔疏：“家貧無賄不為難，立於職位而無善名是為身之大患。……事大國愛小國不為

難也，無禮以定其位是國之大患。”

    《殷武》中的“曰商是常”，轉換成現代的語序是“曰常商”，其中的“常”是動詞。《小戎》中的“

騏騮是中”，意為“中騏騮”，句中的“中”字也是動詞。《左傳》原文的四句話，整理成後代的語序就是

“僑聞君子非難無賄，患立而無令名。僑聞為國非難不能事大字小，患無禮以定其位。”鄭玄和孔穎達在這

裏都未能把握住原文語序的特殊性，所以其註解便都出了偏差。孔穎達譏誚服虔“尚未能離經辨句”，而他

自己在這裏卻也犯了類似的錯誤。象“曰商是常”、“立而無令名之患”，這樣的語序組織形式在漢唐以來

的口語中實際上已經被淘汰殆盡，由於失去了供人們理解的土壤條件，所以才再三地產生着對這些組織形式

誤解的情形。

    根據語言內部的發展規律，新詞的產生總是以舊詞為基礎的，詞義的繁衍變化，大多遵循着事理和語理

的邏輯，比如表示“處所”的“所”轉而表示“地位”的意思，這是一種順情順理的發展，而有的詞蜕變為

別的新詞則是由於特殊的語境對詞義的浸染，是一種由於誤解而發生的不合理據的訛變，比如先秦的表示指

代意義的“是”在後來蜕變成了表示判斷意義的“是”就屬於這種情況。再比如今人把“樂於”、“鑑於”

、“善於”、“苦於”等都看作是一個語言單位，《現代漢語詞典》把它們都列為條目，其實在“善於團結

羣眾”這一類句子中，“善”是一個形容詞，而“於”和“團結羣眾”才構成一個語言的分析單位，“善於

團結羣眾”的語序可以調整為“於團結羣眾善。”把“於”字從“於團結羣眾”中割裂出來而貼附到前面的

“善”字上，從而產生了“善於”，這是很不合理的，但在一般人的使用感覺上，“善於”又似乎成了一個

聲音節奏上的單位，從而登上了詞典的殿堂。漢語中的這類訛變現象是相當多的。基於這一認識，回過頭來

再分析“所”字意義與作用的演變，這對我們的探討將會是有所助益的。

    “所＋……”這種前正後偏結構的名物詞語，作為一種早已被淘汰的語序體系的遺存，由於它失去了羣

體共鳴的存在環境，便使人們對它的理解發生了偏差，首先是對這種結構中的“所”字的詞義（處所）和地

位（偏正結構中的正的一方）發生了誤解。既然“所＋……”的整體意義表示的是一個名物概念，而處在“

所”字後面的成份，意義都非常顯豁，不容有歧解，人們便把這種“所”字誤當成了一個構造名物詞語的助

詞性構件，試比較下面的兩個例子：

    1.《詩經小雅小宛》：“夙興夜寐，毋忝爾所生。”

    2.《左傳昭公四年》：“冀之北土，馬之所生。”

    “馬之所生”意為“馬之產地”，而“爾所生”則是“爾之生育者。”這並不是“所”由“處所”義自

然衍生出了表示“人”的意思，而是“所＋……”這個組織形式在使用者的認識中發生了訛變。我們認為，

原始的“所＋……”只是一種臨時的詞彙組合（姑且以“馬之所生”為例），其中的“所”字作為“處所”

的詞義非常明確，而經過訛變後的“所＋……”則成了一種特殊的語法慣用定式（例如“毋忝爾所生”），

其中的“所”字已不再具有實在的詞彙意義，這和“騙子”的“子”字表示“……的人”的詞彙意義，而“

桌子”的“子”則沒有實在的詞彙意義的道理是相同的。

    過去人們把所字結構中的“所”看成了代詞，這種認識是失於斟酌的。”應該注意到，所字結構表示名

物，這是整個結構共同產生的意義，而不是因為其中的“所”字本身具有指代意義。對於所字結構，人們就

不能再把它的整體意義當作是它的構件的個體意義的簡單相加了。我們認為，“所字結構”中的“所”應該

算作是一個結構助詞，它的作用就是與其它詞或詞語結合成一個詞法單位，共同表示一個名物性的意思。下

面列舉幾則《左傳》中的所字結構的例子：

    1.君之惠也，所獲多矣。（《莊公二十二年》）

    2.夫禮樂慈愛，戰所畜也。（《莊公二十七年》）

    3.君與國政之所圖也，非太子之事也。（《閔公二年》）

    4.神所馮依，將在德矣。（《僖公五年》）

    5.君亦無所不利焉。（《僖公七年》）

    以上列舉的這些所字結構都是最為簡單的初始形式，這些語言成份作為一個名物性的詞語，人們仍嫌它

們的意義有時顯得籠統而不具有確指性，所以所字結構又發展出了較為繁複的形式，例如

    1.《孟子滕文公下》：“仲子所居之室，伯夷之所築與？抑亦盜跖之所築與？所食之粟，伯夷之所樹

與？抑亦盜跖之所樹與？”

    2.《史記樗裏子甘茂列傳》：“今文信侯自請卿相燕而不肯行，臣不知卿所死處矣。”

    3.《史記酷吏列傳》：“所愛者，撓法活之。所憎者，曲法誅滅之。”

    在上面舉出的例子中，用“所居之室”就比用“所居”更具有確指性。同理，“所愛者”即“所愛”的

擴充形式（《戰國策趙策》：“奪其所憎而與其所愛”），“所死處”即“所死”的擴充形式，亦即“死

所”的意思（《左傳文公二年》：“吾未獲死所”）。在“所死”發展為“所死處”之後，“所”字的名

詞性的影子便已蕩然無存，其助詞地位就更加明確鞏固了。

    在古代漢語中，還有一種“所”字的用法值得引起注意，例如：

    1.《荀子哀公》：“君不此問而問舜冠，所以不對也。”

    2.《荀子勸學》：“故君子居必擇鄉，遊必就士，所以防邪僻而近中正也。”

    以上三例中的“所”字與“仲子所居之室”中的“所”來源並不相同。《呂氏春秋審應》：“秦得地

而王布總，齊亡地而王加膳，所非兼愛之心也。”陳奇猷《呂氏春秋校釋》雲：“畢沅曰：所非疑是此非。

鹽田曰：《諸子品節》引‘所’作‘此’。”《韓詩外傳》卷二：“吾聞衞世子不肖，所以泣也。”《太平

御覽》卷四百六十九引“所”作“是”。可見“所”在古書中可以用為代詞“此”的意思。“所”字通於“

是”，可能是由於方言音轉的關係，但它在古書中用為“此”義的例子畢竟不是普遍的現象，這種情況最容

易使人們對它的詞義和在句中的作用的認識模糊化，從而促成了它在語言中面貌的訛變。象上文舉的“君不

此問而問舜冠，所以不對也”，今人對其中的“所以”的理解恐怕就不能沒有分歧，我們將它解釋為“是以

”，肯定還有人會賦予它另外的解釋。

    就大多數情形而言，人們對自己使用的語言中的一些“集裝箱”式的成份並不都能作出解析性的確切理

解，這種情況最容易導致一些鬆散結構的凝固化，從而使其意義和用法發生潛移默化的演變。例如高啟《書

搏雞者事》：“若欲死而父，即前鬥，否則闔門善俟。”在這個句子中，“否則”是兩個詞，“否”表示“

不這樣”的意思，“則”相當於“就”。但在現代漢語中，人們已經把“否則”當成了一個語言單位，例如

《現代漢語詞典》把“否則”列為連詞，舉例雲：“我們永遠不能滿足於已經取得的成績，否則就不能繼續

前進。”如果人們能夠正確地理解“否則”本來的意義結構的話，在它的後面就不應該再用“就”字了。“

否則”的凝固使用，使其中的“則”字喪失了原來的構句功能，這也屬於一種訛變現象。在這種認識的基礎

上，我們再來討論“所”字的問題。

    由於人們對“所以不對也”中的“所”字的詞義和作用認識已經發生訛變，從而導致了對“所以不對也

”整個句子結構和功能認識的轉移，把這種句子也看成了一種表示原因的“所字結構”，這樣一來，必然導

致這種句子向繁化的趨勢發展。例如《韓非子五蠹》：“儒以文亂法，俠以武犯禁，而人主兼禮之，此所

以亂也。”在“所以亂也”的前面出現了“此”字，正説明人們已經不知道“所”本來就是“此”的意思。

再比如《荀子正論》：“易一則強，易使則功，易知則明，是治之所由生也。”《管子形勢解》：“民

不附，天下怨，此滅亡之所從生也。”在這類繁化後句子中，“所”字已經喪失了它原來的代詞意義和作用

，我們只能把它當作助詞來看待了。《史記廉頗藺相如列傳》：“吾所以為此者，以先國家之急而後私仇

也。”在這樣句子中，“所以”二字甚至已經成為多餘的贅尤，完全可以不用了。

    需要説明的是，筆者把“不書所戰”、“馬之所生”等句子中的“所”字理解為“處所”義，因而把這

種“所”看作是名詞，這只是一種不得已的做法，事實上這些例子中的“所”字在當時使用者的心目中都是

當作構成“所字結構”的助詞來看待的。我們之所以使用這些例子，是出於這樣的考慮：“所戰”、“所生

”等雖然已經被使用者當成了“所字結構”，但它們畢竟還是維持了“所”字的“源”的用法形式，這種形

式雖然已經被當時的人們賦予了新的理解，但我們仍然可以使用這些例子來進行溯源的探討，決不是要強以

己見而指鹿為馬。因為“所＋……”這種名物性的前正後偏結構在語言中被淘汰已久，不容易發現其殘存的

確鑿例證，而對“所字結構”的溯源工作又欲罷不能，我們只好借用象“馬之所生”這樣貌合神離的例子來

説明其發展源流，這在研究方法上應該是允許採用的。

                                  （責任編輯  魏曉紅）＊

    字庫未存字註釋：

    ＠①原字為左“馬”加右“咼”

安陽