反事實條件句語義學理論的發展分析的論文

在自然語言中，我們把形如 “如果 p，那麼q” 的語句稱為條件句。而條件句涉及邏輯學的核心問題———推理，或者從更寬泛的意義上説， “全部邏輯，至少是旨在刻畫推理的邏輯，都建立在澄清和研究 ‘若 A 則 B’的真值和涉及此類條件句的推理的形式有效性之上。”①因而具有重要的意義。一般來説，條件句分為直陳條件句和反事實條件句，條件句關注最多的就是後者，不僅因為它在日常生活中大量存在，還由於它有不同於一般條件句的自身特點。通常人們認為前件為假的條件句為反事實條件句，但前件為假有兩種情況，一種是客觀事實上是假的，另一種是主觀認定是假的 ( 而客觀事實是真的) 。客觀事實上為假的反事實條件句，例如，我為昨天開會遲到而感歎地説 “如果我沒有遲到，我就不會被批評了”。主觀認定是假的反事實條件句，舉個例子，我們學校舉行元旦晚會，張三很有表演才華，他的節目是壓軸戲，最後我沒看完提前回家，第二天見到張三的時候説了這麼一句話 “要是你參加了昨天的晚會，節目會更精彩”。在這種情況下，對於我而言，我表達的是一個反事實條件句，儘管我所説的與客觀事實是一致的。本文中我們用□→表示反事實條件句的邏輯符號，用 p□→q 表示反事實條件句 “如果 p，那麼 q”。

歷史上人們嘗試用各種不同的方法來刻畫它，這些方法大致來自三個方面的: 語形的、語義的和語用的，而從語用學角度刻畫反事實條件句起步較晚，文獻較少，本文主要從語義學的角度綜述了反事實條件句理論的發展。反事實條件句語義學理論的發展經歷了從傳統的靜態語義學向現代的動態語義學的發展。

一、用傳統的靜態語義學理論刻畫反事實條件句

我們知道，傳統邏輯語義學對意義的理解就是它的成真條件，這種意義理論描述的是語言與客觀事物之間的靜態關係，因此是靜態語義學。實質藴含理論、嚴格藴含理論、“可共存性”理論和 Stal-naker—Lewis 可能世界語義學理論都屬於傳統的靜態語義學理論。

( 一) 實質藴含理論

實質藴含源於古希臘斯多葛學派，有着悠久的研究歷史，其核心思想是: 不考慮前後件之間的聯繫，條件句的真值由它的肢命題的真值決定。它的邏輯特徵是: 如果有 p，就必然有 q，而沒有 p 是否有 q 不能確定。根據特徵，我們知道，條件句在三種情況下是真的，即 p 真 q 真，p 假 q 真，p 假q 假。這條進路除了會出現違反人們直覺的怪論( 假命題藴含任何命題，真命題為任一命題所藴含) 外，還會與自然語言的使用不符。問題就出在後兩行，因為根據真值表，如果前件假，而不管後件為真還是為假，整個條件句都是真的，而這與反事實條件句不符合。這樣一來，所有的反事實條件句都是真的，因為反事實條件句前件假。如:

( 1) 如果我念了博士，我就可以找到更好的工作。

( 2) 如果我念了博士，我也不可以找到更好的工作。

人們通常會認為 ( 1) 是真的， ( 2) 是假的，而不會根據實質藴含的真值表認為兩句都是真的，因為這樣做太違反直觀了。除此之外，運用實質藴含理論刻畫反事實條件句，導致一些原本有效的推論模式無效，如傳遞規則、前件強化規則和逆換規則。芬蘭邏輯學家希爾皮南在 “條件句與可能世界”一文中談到了這三條規則失效。

( 3) 如果超級大國領導人不怕核大戰，世界會毀滅。如果沒有一個國家擁有核武器，超級大國領導人不怕核大戰。所以，如果沒有一個國家擁有核武器，世界會毀滅。

( 4) 如果擦這根火柴，它會燃。所以，擦這根火柴且又沒有氧，它會燃。

( 5) 如果伯蒂看見過那隻牛油瓶，他也不會偷它。所以，如果伯蒂偷了那隻牛油瓶，他也不會看見過它。

例 ( 3) 例 ( 4) 例 ( 5) 分別是傳遞規則失效、前件強化規則失效和逆換規則失效。為了能更好的刻畫反事實條件句，人們嘗試對實質藴含進行改造，提出了嚴格藴含。

( 二) 嚴格藴含理論

美國哲學家，邏輯學家劉易斯首先提出的與“必然”、 “可能”、 “不可能”等模態概念有聯繫的命題間的藴含關係。與實質藴含不同之處在於它要求命題 “p”與命題 “q”之間有某種必然聯繫，即 “p”真而 “q”假是不可能的。嚴格藴含的提出，是由實質藴含引起的，由於實質藴含沒有考慮到前後件之間意義上的聯繫，企圖通過 “嚴格藴含”可以反映命題之間的必然聯繫。而反事實條件句前後件之間的聯繫，主要是基於經驗和自然規律等，並非是邏輯上的必然聯繫，因此，一個有效的反事實條件句未必是嚴格藴含。如:

( 6) 如果你出賣你的朋友，你就是一個背信棄義的小人。

例 ( 6) 前後件之間的聯繫不具有物理上的必然性聯繫，而是人們基於經驗上的聯繫，因此不是嚴格藴含，但卻是有效的反事實條件句。正因為如此，人們不贊同將反事實條件句看成是嚴格藴含。不僅如此，人們很快發現嚴格藴含的提出並沒有消解那些違反直觀的怪論。為了刻畫反事實條件句只能另闢蹊徑了，接下來相繼出現兩種理論。

( 三) “可共存性”理論

20 世紀 60 年代古德曼 ( N·Goodman) 、塞拉斯 ( W·S? Sellars) 、蕾切爾 ( N·Rescher) 等人提出的共存性理論，也叫反事實條件句的元語言理論。這個理論認為反事實條件句從前件並不能直接推導出後件，之所以從前件能夠導出後件是因為人們在前件中預設了某些規律和真命題，只有預設的這些規律和真命題與前件一起才能推出後件。如:

( 7) 如果火柴已被摩擦了，它就會被點燃，

例 ( 7) 僅僅有前件並不能直接推出後件，還需要我們預設一些真命題，如火柴製作完好、足夠乾燥，氧氣充足等等，以至於火柴被點燃可以從“火柴被摩擦”中推斷出來。運用 “可共存性”理論就可以解釋為什麼前面舉的例子中傳遞規則、前件強化規則和逆換規則失效。例 ( 3) 中的一個前提 “如果超級大國領導人不怕核大戰，世界會毀滅。”這個反事實條件句的前件只有和預設的包括“超級大國擁有核武器”在內的真命題集一起才能導出後件，而這個預設的真命題集又和第二個前提的前件 “沒有一個國家擁有核武器”相矛盾，因此得出的結論必然是不正確的。例 ( 4) 中的一個前提 “如果擦這根火柴，它會燃”，這個條件句的前件只有和預設的包括 “氧氣充足”在內的真命題集一起才能導出後件，而這個預設的真命題集又和第二個前提的前件 “擦這根火柴且又沒有氧”相矛盾，因此得出的結論是不正確的。例 ( 5) 之所以逆否規則失效，古德曼認為它的前提不是反事實句，而是 “半事實句”，這個前提斷言的是 “伯蒂偷那隻牛油瓶”不能從 “伯蒂看見過那隻牛油瓶”中被推斷出來。半事實句通常與其逆否句不具有相同的涵義。

雖然運用 “可共存性”理論就可以解釋為什麼前面舉的例子中傳遞規則、前件強化規則和逆換規則失效，但這個理論存在兩個難題: 第一個難題是在前件中預設的某些規律和真命題組成的集合如何界定; 第二個難題是前後件之間的聯繫不是邏輯必然關係，而是自然定律、物理定律或者因果定律之間的關係，第二個難題涉及對這類定律的界定。

( 四) Stalnaker—Lewis 可能世界語義學理論

雖然將反事實條件句簡單地處理為嚴格藴含並不成功，但可能世界語義學對於反事實條件句語義學的研究者而言是有很大吸引力的，研究者認為人們與現實世界或者前件為真的相似的可能世界之間存在某種順序函數或者選擇函數，在一個已知的前件為真的世界，反事實條件句的真值取決於那些前件為真的世界中後件的真假。Stalnaker 和 Lewis 兩個理論的區別就在於他們對可能世界相似性的不同理解，通常，人們在不考慮這一差別時把 Stalnaker和 Lewis 的反事實條件句的解釋理論放在一起稱為Stalnaker—Lewis 的可能世界語義學解釋。人們發現利用可能世界語義學可以成功地分析或者解讀反事實條件句，而且可以解釋為什麼前面舉的例子中傳遞規則、前件強化規則和逆換規則失效，如例( 3) 使得“超級大國領導人不怕核大戰”成立且與現實世界最相似的可能世界，跟使得 “沒有一個國家擁有核武器”成立且與現實世界最相似的可能世界有可能是不同的，因此 “世界會毀滅”可以在前者中成立，而在後者中不成立，從而使得兩個前提都真，而結論為假; 類似的例 ( 4) 使得“擦這根火柴”成立且與現實世界最相似的可能世界，跟使得 “擦這根火柴且又沒有氧”成立且與現實世界最相似的可能世界有可能是不同的，因此可以是前提真，而結論假; 同理，例 ( 5) 使得“伯蒂看見過那隻牛油瓶”成立且與現實世界最相似的可能世界，跟使得 “伯蒂偷了那隻牛油瓶”成立且與現實世界最相似的可能世界有可能是不同的，因此可以説前提真而結論假。

Stalnaker—Lewis 可能世界語義學理論受到來自三方面的批評，首先涉及可能世界本體論的問題; 其次，涉及劉易斯語義學中的相似性概念問題; 最後是邏輯的理由，因為這一理論使事實上無效的推論模式合法化了，對某些邏輯上可信的推論模式反而核證不了。如 Stalnaker—Lewis 可能世界語義學理論不能正確地解釋前件為析取式的反事實條件句，於是，人們對 Stalnaker—Lewis 可能世界語義學理論進行了修正和擴展。

近年來語義學的動態轉向使我們看到了傳統邏輯語義對意義理解的靜態性所帶來的困難，主要是傳統邏輯語義孤立地研究一個句子的意義，而不考慮語境的變化，上下文的關係，因而無法處理一個動態的句子序列。

二、用現代的動態語義學理論刻畫反事實條件句

上面介紹的 Stalnaker—Lewis 可能世界語義學理論成功地解釋了前件增強模式、傳遞模式以及逆否模式均不成立，考慮下面兩個例子:

( 8) 如果擦這根火柴，它會燃。所以，擦這根火柴且又沒有氧，它不會燃。

( 9) 如果擦這根火柴且又沒有氧，它不會燃。所以，擦這根火柴，它會燃。

毫無疑問，直觀上我們會認為 ( 8) 是真的，( 9) 是假的。Heim 最先發現這一現象，雖然 ( 8)和 ( 9) 只是排列秩序上變換了，但真值也隨之發生改變。為什麼我們會認為 ( 9) 在直觀上是假的，因為第一個反事實條件句我們考慮了沒有氧的情況，所以當思考第二個反事實條件句的前提擦這根火柴時，我們自然會把先前考慮過的情景沒有氧的情況增加到我們的信念系統裏，自然而然的認為它不會燃，所以我們認為 ( 9) 是假的，但是 Stal-naker—Lewis 可能世界語義學卻不能對此進行解釋，究其原因，是因為先前的語義學是靜態語義學，無法處理語境的變化，動態語義學就是在這樣的背景條件下應運而生。接下來我們簡單介紹Warnbrod 理論、Heim 理論、von Fintel 理論以及Gillies 理論。

( 一) Warnbrod 理論

Warnbrod 的基本思想是將反事實條件句解釋為與語境密切相關的嚴格條件句。Warnbrod 認為，反事實條件句的真值並不是象靜態語義學所認為的那樣由前件決定，而是由它所處的那些語境中所有反事實條件句的前件共同決定。因此我們要密切結合上下文，不能孤立地研究一個反事實條件句。Warnbrod 在沿用反事實條件句的嚴格藴含解釋的同時還引用了一個語境變量———可通達關係 R。在Warnbrod 的理論中，傳遞規則、前件強化規則和逆換規則均成立，對於之前給出的三個反例都是可以消解的'。例如，對於前件強化規則的反例，Warnbrod 認為我們之所以覺得反例是合理的，是因為在對反例中的兩個反事實條件句解釋時所用到的可通達關係 R 其實是不同的。考慮 ( 10) 和( 11)

( 10) 如果擦這根火柴，它會燃。

( 11) 如果擦這根火柴且又沒有氧，它會燃。

根據 Warmbrod 的理論，只有當下述情況成立時，即存在一個標準且正規的可通達關係 R 使得由現實世界通達的可能世界集中既包含使得 “擦這根火柴”成立的可能世界，又包含使得 “擦這根火柴且又沒有氧”成立的可能世界，且在這些可能世界中與 ( 10) 相對應的實質藴含句是成立的，但在其中的某個可能世界中與 ( 11) 相對應的實質藴含句不成立時，( 10) 和 ( 11) 才能被看作是前件增強模式的反例。但 Warmbrod 認為這種情況是不會發生的，因為既然由現實世界通達的可能世界集中包含了使得 “擦這根火柴且又沒有氧”成立的可能世界，而在這樣的可能世界中 “它會燃”是不成立的，( 11) 即為假。因此，在 Warm-brod 的理論框架中，這不能作為前件增強模式的反例。根據 Warmbrod 的理論，反事實條件句是單調的，它的一個優勢就是能正確地解釋前件為析取式的反事實條件句。由 p∨r□→q 到 p□→q 和 r□→q 之所以被認為是合理的是因為一開始可通達關係中就包含了 p - 世界和 r - 世界，也就是説，人們在判斷這一推理的有效性時已經考慮到了 p 和 r 分別成立時的情況。由於可通達關係 R 在推理的過程中是不變的，如果前提成立，結論必成立。

然而，Warmbrod 的理論不能解釋( 8) 和( 9) 的非對稱性。因為 Warmbrod 是將一段話中涉及的所有反事實條件句看成是同時出現的，但實際上，( 8)和( 9) 反事實條件句的出現有先後次序的動態序列，( 8) 和( 9) 的語境是變化着的。但 Warmbrod 只是給出了反事實條件句序列中語境不發生改變的條件，而沒有涉及語境發生變化的情況。

( 二) Heim 理論

Heim 在 1994 年 MIT 的會議中加強了 Warm-brod 的理論。在反事實條件句的語義方面，Heim仍繼承嚴格藴含的解釋; 並且，類似於 Warmbrod理論中的可通達關係 R，她增加的語境變量是可通達函數 f。這樣就可以處理更為複雜的反事實條件句———嵌套的反事實條件句，從而彌幸 Warmbrod理論的不足。相比 Warmbrod 的理論，雖然 Heim的理論在技術上更為靈活，但它仍着重説明語境不變的情況下反事實條件句是單調的這一點，還是無法處理語境變化的的反事實條件句序列

( 三) von Fintel 理論

von Fintel 認為，當我們判斷一個反事實條件句 p□→q 在 w 中的真值時，如果由 w 通過當前的可通達函數 f 得到的可能世界集中不包含 p - 世界，那麼我們就需要對 f 做極小擴展以使得由 w 通過擴展後的可通達函數得到的可能世界集中至少存在一個 p - 世界，然後我們再對 p□→q 相對於這一新的可通達函數做嚴格條件句的解釋。von Fintel 的理論解釋了 ( 7) 和 ( 8) 的非對稱性，而成功的關鍵就在於可通達函數這一語境變量能夠追蹤到所有之前考慮過的反事實假設所引入的那些可能世界，且在判斷當下的反事實條件句的真值時用到它們。

von Fintel 指出，雖然我們在做研究時可以假定所討論的一個句子是孤立的或者一段話中的語境是不變的，但實際生活中日常語言並非如此，語境總是在不斷變化的，並且促使語境發生改變的驅動力之一就是語言本身。鑑於此，von Fintel 進一步討論了動態語境中推理的有效性問題。

( 四) Gillies 理論

Gillies 對反事實條件句的解釋與 von Fintel 相類似，von Fintel 理論中的語境變量是可通達函數，而 Gillies 理論中的語境變量是超域。，Gillies 指出一個反事實條件句改變語境的潛力就是對超域中域的消減，即消去超域裏面的那些不包含前件世界的域，直到其中最小的域中包含前件世界為止。然後，如果在新的超域的最小域中的所有前件世界上後件也成立，則該反事實條件句為真。，Gillies 將他本人的理論與 von Fintel 的理論做了對比之後，指出他的理論的優勢在於能夠解釋另一類 von Fin-tel 理論不能解釋的反事實條件句序列一一 Hegel 序列。被 Gillies 稱之為 Hegel 序列的反事實條件句序列是其中包含可能 - 反事實條件句 ( might—coun-terfactual) 的如下序列:

( 12) 如果擦這根火柴，它會燃。但是，擦這根火柴且又可能沒有氧，它不會燃。

( 12) 中的第二個句子即為可能一反事實條件句，與之相區別，其中的第一個句子一般被稱為會- 反事實條件句 ( would - counterfactual) 。在 Lewis的經典條件句邏輯中，可能 - 反事實條件句是由會- 反事實條件句定義出來的。在 Gillies 看來，形如 ( 11) 這樣的 Hegel 序列是可接受的，但是與( 11) 對應的相反 Hegel 序列卻不然:

( 13) 如果擦這根火柴且又可能沒有氧，它不會燃。但是，如果擦這根火柴，它會燃。鑑於此，Gillies 認為反事實條件句的動態解釋理論也應當能夠解釋 Hegel 序列和與其對應的相反Hegel 序列的非對稱性。由於 Gillies 能夠解釋可能- 反事實條件句以及 Hegel 序列的一致性，所以他認為自己的理論優於 von Fintel 的理論。

如前所説，本文主要從語義學的角度綜述了反事實條件句理論的發展。隨着現代邏輯的發展，更由於傳統的靜態語義學孤立地研究一個句子的意義，而不考慮語境的變化，上下文的關係，因而無法處理一個動態的句子序列，這些因素推動着我們採用動態語義學的理論來研究反事實條件句。反事實條件句語義學理論的發展經歷了從傳統的靜態語義學向現代的動態語義學的發展