去除弊端，完善機制(陳祥書)(教學論文)

江蘇省木瀆高級中學 陳祥書

（21510 蘇州市吳中區）

儘管每年高考作文閲卷，總是高喊要公平，要公正；但事實上，卻常常存在着許多不公平，隱含着諸多不公正。儘管現在高考作文閲卷已經進入“電腦時代”，理應更加科學合理；但由於許多人為的因素，至今仍存在許多弊端，存有諸多隱患。因此，當務之急，必須想方設法，去除弊端，消除隱患；健全制度，完善機制。進而，使閲卷管理更加科學，更加合理；使作文閲卷更加公平，更加公正。

從隊伍組建來看，不盡合理，必須進行改組。最佳選擇，應當是推行組合制；最最起碼，也應該是摻沙子。進而，純潔閲卷隊伍，提高隊伍素質。

其一，康大叔該休。因為康大叔一直無視作文題目，把一己之慾強加於作文評分標準，給作文閲卷帶來嚴重偏差；一直無視考試大綱，把一己之私強加於高考作文閲卷，給莘莘學子帶來深重災難；一直無視教學大綱，把一己之偏強加於中學作文教學，給作文教學帶來滅頂之災。如此之人，按照道理，早該讓他休矣；但不知道是因為什麼緣故，出於何種考慮，非但沒有休他，反而讓他把持閲卷二十年。在某些人看來，這二十年，是他研究高考作文的二十年，是他探索作文閲卷的二十年；是他吃盡千辛萬苦的二十年，是他立下汗馬功勞的二十年。但在廣大教師看來，這二十年，是他兜售一己之偏的二十年，是他拋售一己之誤的二十年；是他強推輔導資料的二十年，是他販賣狗皮膏藥的二十年。也許有人要説，康大叔是教授，是博導；有經驗，有能耐。但是，全省人才濟濟，英雄輩出；能人多的是，賢者有的是。可以肯定地説，除了康大叔，地球會照轉，興許還會轉得更好。隆先生走了，高考語文閲卷不是照常進行了嗎？不是如期完成了嗎？正因為這樣，不能再這樣下去了，康大叔該休矣！

其二，四人幫該倒。近幾年來，全省高考作文閲卷由四人把持着。也許有人要説，這四人是資深學者，是當代精英。但是，你如果去查一查，就知道他們在學術上一般一般，算不上什麼精英。就説康大叔吧，近十五年來，除了販賣高考作文外，學術上幾乎是一片空白。不光如此，寫作上也是門外漢。請看他們的文章《高考作文切不可失》，便可得到證明：觀點上，俗不可耐。比公理還公理，比常理還常理；誰人不知，還用得着論證嗎？！論證上，文不對題。因為按照他們的題目，理應詳細闡述“切不可失”的理由，可全文卻詳細闡述了“要正確審題”和“文體問題”。分論上，對得不工。因為“要正確審題”與“文體問題”，連起碼的對稱都不是。堂堂的閲卷組長，只寫出了這樣的議論文，豈不讓人笑掉大牙？第三，理念上也有失偏頗。謬誤太多，理當另寫專論。限於篇幅，這裏僅舉一例：“懇請教好記敍文，但應者無幾”，中學有教學大綱，有高考大綱，理應按教學大綱辦事，按高考大綱行事。憑什麼因你們的“懇請”而改變？為什麼要將自己要凌駕於大綱之上？ 

其三，南師堂該散。表面上看，閲卷人員來自全省各地，但細細一看，你就恍然大悟：組長以上的，絕大多數是南師堂的，或是與南師堂有瓜葛的。雖説“高度統一”很有好處，“一團和氣”也有益處；但是，由此帶來的弊端，也是顯而易見的。具體地説，主要有三點：1、對閲卷中的弊端，他們不敢有所非議。因為面對“祖師爺”，他們不敢説什麼，怕有“欺師滅祖”之罪。所以，他們非但不敢説什麼，反而會推波助瀾。自然，就會弊端氾濫，禍害學子。2、對閲卷中的隱患，他們不會説什麼。因為他們受的都是南師教育，已經被南師的那一套徹底洗腦，完全同化；或者説薰為一色，融為一體了；已經看不出任何隱患，説不出不同意見。3、對閲卷中的失誤，他們不能説三道四。因為他們與南師同一張臉，合一張皮；不能丟這個醜，不可現這個相。家醜不可外揚，內弊不可外泄。即便錯到八國裏，也仍要高唱絕對正確；即使不公到極點，也仍要高喊絕對公平。因此，必須解散南師堂，才能使弊端得以解除，使失誤得以糾正。

就評分標準而言，不夠公平，必須健全機制。必須擺正高校與中學的關係，確立制定標準的流程，形成標準制定的共同體，完善標準形成的機制。

第一，並重制。以往的評分標準都是以高校為主，由高校説了算。此種做法，弊端太多。因為高校的往往不瞭解中學的實際，不清楚考生的情況；而且還常常心高氣傲，眼高手低。他們往往不熟悉教學大綱，不諳熟考試大綱；而且還常常自高自大，自以為是。他們往往用自己的一套來衡量考生作文，用自己的偏見來要求高考作文；他們常常用自己的文學理論來要求學生作文；用自己的文學欣賞來斷定考生作文；他們還時常用自己偏愛的文學性來確定作文等次，用自己偏好的文藝性來制定評分標準。如此，定然會造成評分等次的不公正，帶來評分標準的不公平。因此，千萬不能單由高校説了算，必須實行高校與中學並重的制度。也就是説，應當讓高校與中學處於平等位置，共同制定評分標準。在組織上，組長可由高校的擔任，副組長必須由中學的擔任，而且最好是兩位。另外，在評分標準制定之前，最好也規定一小時，讓高校的同志也寫一篇高考作文。如此，就可以拉近他們與中學的關係，縮短他們與考生的距離。

第二，公議制。可以説，三十年來，高考作文評分標準一經制定出來，就萬事大吉。制定出來什麼樣就什麼樣，不管它是驢子還是馬。沒有進行過任何複議，也沒有進行過任何公議。而沒有複議，就難免會有偏頗；沒有公議，就難免會有失誤。自然，就可能會不公正，不公平。像今年的評分標準，就明顯地抬高記敍文得分，壓低議論文得分。像樣卷中打68分的記敍文，只有過程，沒有什麼品味，打個58分就不算虧待，頂多也只能打60分；像樣卷中打45分的議論文，分論點還可以，語言也不錯，至少也可以打53分，即便打55分也未嘗不可。一言以蔽之，記敍文的評分標準被抬高了8-10分，議論文的評分標準被壓低了8-10分。結果，人為地造成不公正，形成不公平。倘若設置公議制度，組成50人的複議小組，對評分標準進行復議，對樣卷得分進行表決，那就可能避免“一言堂”，去除“一錘定音”，減少制定的偏差，糾正標準的失誤，使制定更為科學，使標準更為合理。進而，完善評分標準，做到公正公平。

第三，審核制。過去的高考作文評分標準，在很多情況下，就是某個人説了算，或者説就是某幾人定個調。於是，不公正的情況時有發生，不公平的事情常常出現。正因為如此，必須設立審核小組，專門審核評分標準；以確保制定過程的嚴密性，保證評分標準的公正性。審核小組可由省考試院牽頭，由高校和省教研室的專家組成；也可以由省招辦組織，由高校和省考試院的專家組成；還可由命題組負責，由高校與中學的專家組成。在評分標準公議之後，審核小組不光要全面審核評分標準的各項細則，修訂評分標準中的所有文字；而且要重點審查評分標準的缺漏之點，審議評分標準中不公之處。對爭議較大的，要兼聽各方面的意見，作出最後的裁決；並拿出令人信服的理由，進行詳細的説明。對分歧特別嚴重的，要以教學大綱為依據，以考試大綱為準繩，進行充分醖釀，力圖形成一致意見。對於無法調和的爭議，無法調解的分歧，可以採取表決的方法，作出終審裁決，以確保評分標準的公正性與公平性。只有這樣，制定過程才可能更加科學，更加合理；評分標準才可能更加公正，更加公平。

由操作程序來説，仍不嚴密，必須從嚴要求。要去除一切不科學的做法，堵塞一切不嚴密的漏洞；讓每一程序都有科學性，讓每一環節都有嚴密性。

首先，要絕對隨機。按道理説，現在全是電腦控制的，應該是程序操作，絕對隨機，不會有什麼變數，有什麼差錯；但事實卻並非如此，某些地方還未做到絕對隨機，還有許多人為的痕跡。別的不説，但説試卷分配，就是如此：現在的試卷分配是成組成組的，不是一份一份的。每組大概有二三十份，肯定是某一區域的。它們很可能是某一學校的，甚至很可能是某兩個班級的。如果某位閲卷老師批得緊，那這個學校就倒了黴，這兩個班級就吃了虧；如果某位老師批得鬆，那這個學校就沾了光，這兩個班級就討了巧。而這些，必然造成區域的不平衡，造成班級的不對等。但如果能絕對地隨機分配，那就沒有倒黴之説，沒有吃虧之論，表現的是絕對的公正；倘若能一份一份地分配，那就沒有沾光的可能，沒有討巧的機會，展現的是絕對的公平。如果實在不能做到一份一份地分配，那最最起碼，也應該每次只分配5份。所以，必須改革程序設置，實行徹底隨機。只有這樣，才能克服程序設置的弊端，促使操作更加公平。

其次，要縮小誤差。據説，誤差設置為5分，也就是控制在5分之內。表面上看，沒有問題，非常科學合理。因為從閲卷角度來看，這不僅提高了有效度，提升了吻合率；而且還提高了閲卷速度，提升了評卷效率。但如果細細一想，那就有些問題了。因為如此做法，不僅降低了準確率，下降了合理度；而且降低了公正性，下降了公平性。比如同一篇作文，甲老師打了50分，乙老師打了55分，那打分是吻合的，也是有效的；但如果甲老師還打50分，乙老師卻只打了45分，那打分還是吻合的，還是有效的。也就是説，乙老師打分誤差可以在10分之內。而誤差可以在10分之內，還能有什麼科學性？還能有什麼合理性？還能説有什麼公正？還能説有什麼公平？10分是個什麼概念，應該是兩個等次！有天壤之別吧！因此，誤差設置為5分，很不科學，頗不合理。最多最多，也只能設置為3分；因為即便設置為3分，其誤差也還在6分之內。相差6分，對作文來説，應該有天淵之別了。如果還分不清相差6分的作文，那該人不能評卷。如果讓他評卷，那是草菅人命。對他，理應進行再度培訓，或是適當調整。

再次，要強化監控。現行的作文閲卷制度，只有對一線閲卷老師的監控，有什麼評卷速度，有什麼吻合指數，有什麼自評指數，有什麼有效度，還有什麼綜合指數。但就是沒有對機組的監控，對監控組的監控，對領導組的監控，對專家組的監控，對仲裁組的監控，對複查組的監控。而對他們缺乏監控，他們就可能利用手中的權力，為非作歹，為所欲為，幹起作弊的勾當來；他們就可能利用職務的便利，暗中勾結，沆瀣一氣，弄出個驚天大案來。比如説，如果機組人員要作弊，那隻要彈彈鍵盤，就可大功告成，而且還神不知鬼不覺。如果其他人員要作弊，只要買通機組人員，就可穩操勝券，而且還天不知地不知。如果閲卷老師想提高自己學校的作文分數，只要買通機組人員，把試卷分配給打分比較鬆的老師，就可勝券在握，而且還不留一絲痕跡。因為如此作弊，深藏不露，天衣無縫；不是作弊，卻勝似作弊。所以，無論如何，都必須對參加閲卷的所有人員進行監控。無論是領導專家，還是工作人員，都應當一視同仁，無一例外。如此，才能確保萬無一失，沒有作弊現象。

依流程管理來講，有始無終，必須始終如一。一定要堅持執行評分標準，杜絕各種不良現象；使整個流程健康發展，使整個管理科學高效。

一是要勻速前進。在高考作文閲卷中，每份試卷的評卷時間，往往出現“前多後少”的現象，或者説每份試卷的評卷速度，常常出現“前慢後快”的現象。就個人而言，開始時，兩三分鐘批閲一份。但越到後來，速度就會越來越快；有的快得驚人，只要一分鐘就能批閲一份。事實上，按照我個人的體會，一篇作文，至少要85秒才能看完，特別長的至少需要100秒；加上綜合評分，也需要5秒。所以，每篇作文的評卷時間應該在90秒至105秒之間。低於90秒，就可能評判不準，草菅人命；超過105秒，就可能速度太慢，效率太低。簡言之，只有勻速，才能判卷準確，評卷高效。從閲卷點來説，當作文閲卷進入第三天，領導們就開始要求加速，或者不明説要求加速，而是變相要求加速。而作文閲卷一旦加速了，形成了思維慣性，那就無法減下來。儘管後來又強調要勻速前進，但勻速得了嗎？即便領導親臨現場，恐怕也控制不了局面。其結果，只能是造成判分不準，帶來閲卷不公。因此，一定要控制好速度，力爭勻速前進。而要想控制好速度，勻速前進；光喊口號是沒有用的，必須拿出硬性措施。

二是要杜絕掃描。每次高考作文閲卷，總會有“前讀後掃”的現象；即使嚴格加以禁止，也還是無濟於事。而所謂“前讀後掃”，就是開始時能細讀試卷，但到後來就變成了掃描試卷。而越到後來，那掃描現象就越為嚴重。雖不敢説是“一目十行”，但“一拉而過”的現象是相當普遍的，“一掃而定”的弊端是肯定存在的。而“一拉而過”，雖不敢説是完全沒有看清，但肯定有沒有看清的地方；雖不敢説是完全沒有看透，但肯定有沒有看透的地方。還有沒有看清的地方，能打出準確的分數嗎？還有沒有看透的地方，能賦出合理的分數嗎？而“一掃而定”，雖不敢説是胡亂打分，但至少可以説是憑印象打分；雖不敢説是草菅人命，但至少可以説是憑感覺賦分。而憑印象打分，能打得準確嗎？能保證閲卷質量嗎？憑感覺賦分，能賦得公正嗎？能贏得人們的信任嗎？因此，一定要強調“細讀”，切忌“掃描”。嚴格控制閲卷的速度，提高賦分的準確性。對於屢教不改的，要跟他們進行交流，請他們闡述理由；要與他們進行溝通，對他們加以勸告。如此之後，恐怕他們就會仔細讀卷，不再“掃描”了。

三是要分佈合理。前“邊”後“中”，是高考作文閲卷中的通病；不管你怎樣防止，總會時有發生，只是程度有輕重之分。或者説，它是高考作文閲卷中的頑症；不管你花多少力氣，總是難以根治，只是危害有大小之別。具體地説，開始時，分數拉得比較開，高分和低分都有一定比例；但越到後來，高分就越來越少，低分也越來越少，分數高度集中在中段，明顯地凸現出來。表面上看，只是個賦分的問題，但就其實質而言，卻是個不執行評分標準的問題，不按評分標準賦分的問題。也就是説，開始時，能嚴格執行評分標準，該給高分的就給高分，該給低分的就給低分，把分數拉得比較開，使分數的分佈比較合理；但越到後來，就越不那麼堅持標準，越不那麼按標準賦分：不打高分，也不打低分；打的是保險分，賦的是大鍋分。結果，兩邊的幾乎沒有，或者説少得可憐；中間的肚子卻越來越大，變成“將軍肚”。分數分佈不那麼科學，不那麼合理；區分度沒有了，評分標準也就形同虛設了。如此説來，越到後來，越要堅持評分標準，追求始終如一；越到最後，越要講究區分度，講求分佈合理。

弊端多多，絕不是無中生有；隱患重重，絕不是危言聳聽。為了對百姓負責，必須本着求實的精神，正視閲卷的歷史；必須總結寶貴的經驗，吸取慘痛的教訓。為了對考生負責，必須採取切實的措施，健全嚴密的機制；必須去除種種弊端，剷除各種隱患。如此，才能強化高考作文閲卷的科學性與合理性，確保高考作文閲卷的公正性與公平性。 

後記：對高考作文閲卷，本不該講什麼，因為講了也白講；本不願説什麼，因為説了也白説。正如許多人所説，現在許多廳級領導都是南師堂的，你還能怎麼的。但一想到有可能要殃及下一輪高三，坑害下一屆學子，就不寒而慄，產生一種使命感。於是，斗膽揮筆，寫出了心裏話。其實，這不止是我個人的意見，更是絕大多數老師的意見。充其量，我只是一個執筆者而已。

原載《新課程教育探索》（2009、11）