淺談共犯口供的證明力

淺談共犯口供的證明力

一、對共犯口供證明力的認識分歧及評析

訴訟法學界自八零年開始就圍繞着共犯口供的證明力這一問題，展開過激烈的論證，大家都持有不同的看法，至今為止都還沒有準確的具有説服力的結果來給出論證，大致有以下幾點看法：第一種看法是共犯之間存在着互相為對方指正的關係，如果一方提出了有效的指證口供，那麼就可以以此來為依據對其另一方進行定罪判刑。第二種看法是由於犯罪嫌疑人和共同犯罪嫌疑人從不同程度上都存在着一定的關係，可能口供經過一些特殊的途徑來進行提供，因此可能會出現口供一致的或者是相互為對方做假證的情況，這種情況下是不能對犯罪嫌疑人進行定罪判刑。第三種看法認為共同犯罪嫌疑人的口供只是普通的口供，沒有定罪的依據的時候，這時根據我國刑事訴訟法的相關規定，犯罪嫌疑人口供在不具備實質性的時候以及沒有其它物證的情況下時，是不能判定被告人有罪的，除非在非常特殊的情況下可根據具體情況非常慎重地判定。比如犯罪嫌疑人屬於分開關押的情況，這樣就能夠排除相互串通口供的可能性；如果各被告人的口供都是根據合法的情況獲取的，這時才能夠排除一些特殊的情況發生，比如刑訊逼供、威脅引誘、欺騙等因素；如果各被告人供述的犯罪事實基本上一樣的`情況，並且以沒有到過現場為前提條件，那麼這時在分別指認的前提下是可以進行判罪立案的；共犯只有兩人時，是不能根據口供的相互印證就以此定案的，只有在三人以上時，才可以考慮定案。基於第一種看法而言，存在混淆意識，被告人與證人兩者的地位有着明確的不同，所以還需要可靠的證物來依此判斷。第二種看法從某種程度上來説太過於絕對化，而第三種情況則是在第二種情況的原則基礎上加了一些特殊的情況，也是被大多數學者認為最為全面的一種看法。

二、應嚴格確立不能僅憑共犯口供作為定罪根據的規則

如果在立案的過程中僅根據共犯的口供而定罪的話，就可能存在很多的因素來影響判案的結果，比如可能會存在一些嫁禍於人、主犯從犯地位顛倒的因素，從而忽略其他證據的收集和調查，這樣使得人權就得不到保障。根據我國的《刑事訴訟》的立法原則和實踐，我們可以得出相應的結論，不能只根據共犯的口供就作為定罪判罪根據的原因還主要體現在以下幾個方面：一是共犯口供仍屬於被告人口供的一種，應符合口供被採納的原則，被告人的口供主要包括：承認自己有罪或罪重的供訴，否認自己有罪或罪重的辯解，牽涉他人的供述與辯解這三個方面。二是我國的證據制度政策是“重證據不輕信口供”。三是一些特殊例外的情況只需要共犯的口供就能將其定罪，這種情況不僅不能得到有效的開展，反而為那些沒有經過嚴格採證就草率定案的人開了方便之門。四是如果允許在給定的條件下只需要共犯提供口供就能定罪，那麼事後被告人一旦進行口供翻供，該案就無任何的其他證據來加以證明，就會導致司法機關處於被動的狀態。

三、共犯口供需要補強證據的規則

共犯口供與實物證據的特點不同，它是通過人們大腦的思維加工，而表現出來的，帶有很多的因素存在，比如有個人主觀性的成分存在，或者在言語上有很大的誇張和虛假的成分存在，從而導致在觀察上、記憶上和敍述上就會出現很大的偏差，那麼採用的危險性就會很大。在共犯口供中還存在以下幾個特點：一是共同犯罪在主觀和客觀方面的行為都有相通的地方，因此共犯口供沒有獨立證明的意義，他們之間存在一定的牽連。二是共犯口供經常會出現一些避重就輕、嫁禍他人的現象，從而逃脱或者減輕處罰，這種情況在言詞證據中的可信度是最低的，因此我們不能只通過幾個共犯口供所提供的證據有相通的地方就對其作出判決。三是共犯口供不像證人證言一樣在法庭上會接受交叉詢問，只靠一般的司法人員來判斷其證明力的可信度，這肯定是行不通的，因而更需要其他證據的補強。共犯口供並不是不能作證，在不同區域其規定並不盡相同。總而言之，根據各個不同區域對共犯口供的採納情況分析，共犯口供在一定程度上具有説服力，必要時可以作為補強證據，補強證據跟共犯提供的證詞一致，並可以起到獨立性的作用，判定被告人有罪。

四、結語

我國的刑事訴訟法及相關的司法解釋並不完善，甚至在有些階段還處於空白階段，沒有獨立的證據法典，因此我國非常有必要制定一部系統的證據法典，像刑法典一樣，通過具體、詳細、系統的規範證據的使用來做出正確有效的指導司法實踐。在實物證據不充分的情況下，共犯人的口供的證明力不僅關係到被告人的定罪和判刑，更加關係到司法的公正。為了保證法律的公平、正義的情況下保證每一個公民的合法權益不受損害，我們應該用正確對待共犯口供的證明力，嚴格確立不以口供定罪、補強共犯口供的證據並且不斷完善和實施口供證據制度，儘可能的減少冤假錯案的發生，最大限度的保障人權和司法公正，為構建一個和諧的社會主義提供司法保障。