《師説》課堂教學反思

《師説》課堂教學反思

先回憶一下《師説》裏的一段文字：

嗟乎！師道之不傳也久矣，欲人之無惑也難矣。古之聖人，其出人也遠矣，猶且從師而問焉；今之眾人，其下聖人也亦遠矣，而恥學於師。是故聖益聖，愚益愚。聖人之所以為聖，愚人之所以為愚，其皆出於此乎？愛其子，擇師而教之，於其身也，則恥師焉，惑矣！彼童子之師，授之書而習其句讀者，非吾所謂傳其道、解其惑者也。句讀之不知，惑之不解，或師焉，或不焉，小學而大遺，吾未見其明也。巫醫樂師百工之人，不恥相師；士大夫之族，曰師曰弟子云者，則羣聚而笑之。問之，則曰：彼與彼年相若也，道相似也，位卑則足羞，官盛則近諛。嗚呼！師道之不復，可知矣！巫醫樂師百工之人，君子不齒，今其智乃反不能及，其可怪也歟！

這段文字是用來説明韓愈面對的社會現狀的。當時的特點是“師道之不傳也久矣，欲人之無惑也難矣”。韓愈舉了很多概括事例，並運用了幾組對比來進一步説明問題的嚴峻。一般的説法都認為這一段文字用了三組對比，但是筆者認為應該有四組，並且想對此中對比間的關係表達一點自己的看法。

教學參考書認為這段文字裏的三組對比是：“古之聖人”與“今之眾人”對待從師學習的態度；某些人因“愛其子”而幫孩子選擇老師與“於其身”卻以從師為恥；“巫醫樂師百工之人”與“士大夫之族”對待從師學習的觀念。其中第一組是縱向對比，即跨越時代進行比較；第二組是自比，即對在同一個人身上出現的兩種做法進行比較；第三種是橫向對比，即在同一時代裏不同身份的人之間形成的對比。如果按照這種理解來給文段劃分層次，那麼“彼童子之師，授之書而習其句讀者，非吾所謂傳其道、解其惑者也。句讀之不知，惑之不解，或師焉，或不焉，小學而大遺，吾未見其明也”，這幾句就不知道表達的是哪一層的意思了。

其中“句讀之不知，惑之不解，或師焉，或不焉，小學而大遺，吾未見其明也”，應該包含着另一層對比。即“學習次要的（句讀）”與“遺棄重要的（惑）”，這層對比發生在同一個人身上，也應該屬於自比。那麼文段中就該有四組對比：“古之聖人”與“今之眾人”，“愛其子”與“於其身”，“小學”與“大遺”，“巫醫樂師百工之人”與“士大夫之族”。

既然中間兩層都是自比，那麼韓愈這樣的大家是否應該講究行文的簡潔，而刪去其中一組呢？實際上，這兩組對比取角還是有差異的。“愛其子”與“於其身”者，自己是不從師的（恥學於師）。“小學”與“大遺”者還是從師的，只不過對待“句讀”肯從師，對待“惑”卻輕視了。所以這兩層對比之間有着明顯的遞進關係，前者是自己“不學”的典範，後者是“不會學”的典範。作者要告訴我們的道理是，“學者”不僅是從從師學習中發展過來的，也應該比一般人更懂得從師學習的要旨。

那麼第一組和第四組對比與中間兩組對比又構成了什麼關係呢？

首先這四組對比應該都是帶着指責的語氣在寫的，所以身份應該基本一致。今之眾人，“愛子擇師、己身恥師”者，小學大遺者應該都指“士大夫”。那麼“句讀之不知，惑之不解，或師焉，或不焉”中的“師”也不應該解釋為“從師”，而應該解釋為“學習”。否則，就變成了第三組對比中受批判的人是願意從師的，只是重點沒把握好，那就與上下文中批判對象不在一個範疇了，作者的思路也會顯得怪異。課下註釋為“有的從師，有的不從師”應該改為“有的學習，有的不學習”，那樣就可以使此段前後內容保持一致，因為學習可以是自學，肯學習的人未必肯從師。

如此，再來理解作者的情感變化就比較容易了。今之眾人，“愛子擇師、己身恥師”者，小學大遺者，士大夫；依次下來，針對的對象越來越鮮明，不僅是具體的做法，連帶身份都揭示了。此時再來理解“其皆出於此乎？”“惑矣！”“其可怪也歟！”分別表達了質疑、責備、諷刺的語氣就比較容易了。行為與身份的鮮明化發展，告訴我們作者的情感也在變得越來越洶湧，呈現着遞升的趨勢，可以説寫到這裏，韓愈已經是義憤填膺了。

“彼童子之師，授之書而習其句讀者，非吾所謂傳其道解其惑者也。”是自然引出，但是又不屬於四組對比中的任何一組的組成部分的。它是此段中唯一的表達作者對“老師”的看法的一句，這句話講明瞭作為一個老師最重要的應該是“傳道解惑”，“授業”倒是次之的事情了；而且作者也藉此告訴我們，這篇文章是寫給成年人看的，這成年人包含了四組對比中的受批判的人，李蟠，以及“古之學者必有師”中的“學者”。那麼作為成年人的士大夫，該怎麼從師學習，也得到了反面的暗示。

以上所述只是一家之説，在此僅作參考，權作商榷之辭。