探析競爭對市場和效率分析影響論文

一、無競爭的完全競爭市場

傳統經濟學將市場分為四種類型，後來又有可競爭市場理論，但是，經濟學最經典的市場仍然是完全競爭市場。一般均衡理論以此為基礎，只有經濟或市場都是完全競爭的，才能得到一般均衡和資源有效配置的結果。然而，一般均衡理論的締造者瓦爾拉斯卻沒有使用一個精確的完全競爭定義。根據施蒂格勒的總結，完全競爭概念是在亞當斯密提出的觀點的基礎上逐漸演化和完善成現在的含義。也只有使用現在的含義，才能構造出一般均衡理論。亞當斯密和馬歇爾等早期經濟學家都認為競爭既包括生產者之間的競爭，也包括消費者之間為獲取有限供給商品而展開的競爭。但科爾奈在《反均衡》一書中將市場狀態分為買方市場、賣方市場和均衡，科爾奈將前兩者分別稱為壓力狀態和吸力狀態，兩者都是非均衡，前者存在生產者之間的競爭，後者存在消費者之間的競爭。在均衡狀態下沒有競爭。科爾奈出身於社會主義國家，曾親眼目睹短缺，所以，將賣方市場列為市場常態的一種，而市場經濟的常態主要是買方市場。其他論者也有這類劃分。為了簡化起見，本文只關注生產者之間的競爭。生產者之間的競爭對資源有效配置和經濟發展是最有意義的。要實現資源有效配置，首先需要完全競爭市場是均衡的。為了使用瓦爾拉斯均衡或馬歇爾均衡的概念，完全競爭市場為廠商規定了幾個嚴格的“制度”要求廠商遵守，它們體現在阿羅—德布魯模型的假定中。該模型假定眾多，我們只關心與企業的自由選擇權相關的部分，或者説與企業競爭相關的部分。

1.同一市場的所有廠商必須生產相同質量的商品，這質量包括商品的物質特性、獲得時間和地點，一旦這三個因素中的一個發生不同，就將產生不同的商品。按照這個邏輯推斷，如果有售後服務，售後服務的不同也屬於不同商品。同質商品的假定實際上是為了同一個市場內形成一個統一的價格，其基本原則是相同的商品使用一個價格，這在均衡時有意義。

2.所有廠商都不能單獨定價，只能被動接受市場決定的價格。這是剝奪廠商的定價和調價權，是為形成統一的均衡價格所做的進一步限制。

3.廠商必須使用凸性技術。凸性技術排除了規模收益遞增，保證主體的最優化得以實現，進而保證供求函數、超額需求函數、價格調整函數幾者之間從前向後傳遞的連續性。連續的價格調整函數可以滿足不動點定理。這幾個制度性假定基本上排除了廠商競爭的可能，價格競爭、質量競爭包括技術創新是廠商最基本的競爭手段，因此，很早以前就有眾多知名經濟學家批評一般均衡中的完全競爭根本不存在競爭。自詡為競爭的最高形式的完全競爭市場居然沒有任何競爭。排除了廠商之間的競爭並且做了一系列必要的假定後，一般均衡理論得到了完全競爭經濟的一般均衡存在的結論。其中的價格調整函數是一個從價格單純形到自身的連續函數，它是瓦爾拉斯假想的拍賣人使用的：在超額需求時提高相對價格，超額供給時降低相對價格，直至形成均衡價格。使用不動點定理證明，可以找到一個不動點作為均衡價格。在此基礎上，經濟學證明，每個競爭性均衡都是帕累托最優的。一般均衡理論使用公理化方法在邏輯上演繹出均衡和資源有效配置結果的同時，並未對市場機制作出完全的説明，主要是如何協調主體間的決策和市場機制中的利益爭奪。這是排除企業的競爭手段造成的。一般均衡理論只給出了有效配置的結果，卻沒有説明配置效率的來源。一般均衡理論與市場機制存在着根本的衝突：一般均衡理論是確定性的靜態均衡分析，而市場機制則需要一個動態非均衡的過程才能體現出來。對於市場機制中的協調問題，即使是新古典理論給出的價格協調機制，一般均衡理論也沒有給予實證性的解釋。一般均衡理論也叫價格理論，它認為是價格調整引導資源配置，最終實現一般均衡和配置效率。因此，價格調整在資源有效配置中是必不可少的，但完全競爭的市場假定強行排除了企業的定價和調價權，這導致它所分析的市場經濟缺少價格調整機制。連完成一般均衡存在性證明的肯尼斯阿羅也意識到一般均衡的價格調整與完全競爭假定的衝突。一般均衡理論的處理辦法是堅持完全競爭假定，同時用一個假想的拍賣人來調整價格，它實際上也是均衡的實現過程。價格調整和均衡的實現是資源有效配置中最重要的過程，但一般均衡理論卻將它置於一個假想的過程中。對完全競爭最初的一個理解是單個廠商的產量相對於整個市場的產量微不足道，沒有能力影響價格，古諾稱之為“競爭或競爭效果的極限”。然而，這個含義到了一般均衡理論中就變成了單個廠商是市場價格的被動接受者。“沒有影響價格的能力”與“沒有定價權”含義是不一樣的，前者是説單個廠商相對於市場總量而言非常渺小，影響市場價格的能力不足，即使它改變自己的價格，市場價格也不會因此被改變一點。

而後者則是説單個廠商沒有決定自己價格的權力，這是從制度的角度排除了廠商的定價或調價的權力。熊彼特注意到了這兩種競爭含義的不同，他在評論古諾的競爭理論時談到了這一點。如果沒有一般均衡及其效率分析，完全競爭可以使用“單個企業無力影響價格”這個含義，但一般均衡的概念和資源配置效率要求必須剝奪企業的定價權，這可以保證一個市場實現統一的均衡價格。資源配置與利益爭奪或競爭的衝突是一個古老的話題。在亞當斯密之前，人們就擔心每個主體都只顧自己利益會導致社會的混亂，亞當斯密以其力作《國富論》表明，每個人都為自己的利益而努力，在市場這隻看不見的手的調節下，資源會達到有效配置。但是，在亞當斯密那裏，他沒有剝奪廠商之間競爭的權力，相反，他把個體的自由選擇權包括廠商價格競爭、質量競爭的權力作為經濟與市場發展的動力。對於斯密、李嘉圖等古典經濟學家而言，價格競爭是競爭過程的本質。一般均衡理論在致力於資源有效配置的同時並沒有忘記利益問題，但它只關注利益最大化選擇，以此代表對利益問題的處理。單個主體爭取自身利益包含兩個方面，一是與其他主體爭奪利益，這在市場中就是競爭，二是讓自身利益實現最大化。亞當斯密的理論中包含了這兩方面的含義，這兩方面自然也是斯密的資源優化配置的應有之義。廠商之間競爭令價格降低到等於成本，且各廠商的利潤率相等；每個廠商都實現最優選擇是經濟整體上最優配置的前提。一般均衡理論所用的靜態均衡不可能將這兩個含義都包括在內，它只是片面地用最優化來處理利益問題。不僅如此，現在全部新古典經濟理論都在用最優化，併產生了三個組合的分析工具：靜態最優化與靜態一般均衡、動態最優化與動態一般均衡、隨機動態最優化與隨機動態一般均衡。這些分析工具幾乎囊括了主流經濟學所有的理論與模型。以一般均衡理論為代表和基礎的新古典經濟理論所用的最優化是畫地為牢式的，基本上是給定外界環境下的最優化，不存在任何與其他主體利益爭奪的意思。這令一般均衡理論徹底放棄了真正的競爭。

二、模型技術成就了一般均衡和配置效率

任何科學都是在尋找其研究對象的有關規律，就連研究隨機現象的概率論也希望得到隨機現象的規律，概率論的創始人之一俄羅斯數學家柯爾莫哥洛夫説過，概率論的認識論價值在於對偶然現象集體性大規模考察的基礎上研究出一種非隨機的規律性。尋找規律就是尋找確定性或確定性的規律。經濟學是研究經濟規律的，而經濟學的數學模型則試圖建立高度確定性的規律，它比其他社會科學的確定性要高，因為，它所得到的規律是用穩定的函數表示各因素之間的關係，可以精確定量。而鑑於現實世界的經濟具有高度的不確定性及經濟主體行為紛繁複雜，經濟學模型化的過程其實就是全面確定化的過程：只要遇到不確定性或引起不確定性的因素就將其轉變為確定性，然後進行邏輯演繹，構建變量之間的函數關係。因此，全面確定化再加上邏輯演繹，這就是經濟學的模型技術。崔殿超指出了針對新古典金融模型所進行的確定化，不過，這個內容需要完善。經濟學模型所做的全面確定化大體上包括五個方面。

1.主體的行為模式確定化，都做最優化選擇。人的行為模式多種多樣，有理性的、非理性的。在非理性行為中，行為經濟學就揭示並區分了多種不同的行為模式，屬於認知上偏差的有代表性啟發式、獲得便利性、錨定效應、後悔厭惡、過度自信、過度樂觀，屬於偏好上差異的有框架偏差、損失厭惡。理性行為與非理性行為幾乎肯定會做出不同選擇，非理性行為中的不同模式也會做出不同選擇，而眾多微觀主體不同的選擇必將對總體上的均衡產生影響。為了排除行為模式不確定的影響，新古典理論假定所有的主體都是理性行為者。這也是做均衡模型所必需的。理性行為假定連帶着主體決策所掌握的信息確定化，即信息是完全的。

2.主體最優決策的依據確定化。如消費者選擇的是消費品而不是投資品，在給定偏好結構的情況下，本來飽和需求量（如吃兩個麪包就飽了，不再需要了）和預算約束（即收入）都可以決定消費量，但一般均衡理論假定偏好是非饜足的，連帶着假定消費集有下界無上界，實際上就是假定不存在飽和需求量，這樣，消費量就由預算約束決定，在價格給定情況下，消費量由收入決定。從這個角度考慮，一般均衡不過是一個收入恆等式。消費量都由預算約束決定，可以保證總量上供求均衡的實現。事實上，在現實中，這種消費由收入決定是窮人的狀態，本來還想吃，但兜裏沒錢了。以飽和需求量決定需求，也實現了效用最大化，如果承認飽和需求量或饜足點的存在，消費者可能存在剩餘收入，從總量上存在需求不足的非均衡可能，一般均衡的實現就面臨不確定性。經濟學在每一種最優行為上都避免行為依據的不確定性，以保證得到確定性的結果。

3.目標單一化、選擇變量確定化。生產者唯一確定的目標是利潤最大化，消費者的目標是效用最大化，並因此假定偏好是穩定的。主體用於最優化計算的目標函數必須是明確和穩定的。如果允許生產者在價格、質量、數量、創新、廣告、營銷策略上都可以進行選擇，生產者在那個變量上進行選擇以實現利潤最大化就很難説，選擇變量的不確定性將產生很大的市場不確定性。

4.經濟系統中，主體的角色和數量確定化，包括生產者和消費者。亞當斯密所説的行業的進出在這裏事實上不存在了。對於用數學方法精確地描述主體行為的模型來説，主體角色和數量的確定都是必須的。甚至還在主體間做同質性假定，然後分析代表性主體行為。

5.主體間決策協調結果確定化，為此必須做均衡假定。如果微觀主體做了最優化假定，則總體上必須有均衡假定與之匹配。奧利弗法夫羅認為最優化和均衡是聯繫在一起的，最優化和均衡的強主張相互暗示着對方：在完全競爭模型中，對個體最優化來説，均衡是必不可少的，因為，均衡價格是個體最優化的基本參數，如果不存在均衡或均衡價格不能確定，個體的最優化計算沒有意義；對均衡來説，個體的最優化也是必不可少的，因為，如果個體的選擇不是最優選擇，他隨時可能改變自己的選擇，當個體改變自己的選擇後，市場的均衡就會改變，此時的均衡不是穩定的均衡。為了實現主體間協調結果確定化，還要求主體在其他方面整齊劃一，如廠商間實行統一的價格、統一的質量，並且在拍賣者調整出均衡的價格後才能貫徹生產和消費決策。

上述五點本身未必屬於不確定性，但它們是從根基上消除了市場中的不確定性。經濟學模型技術的另一方面是邏輯演繹。邏輯演繹本在科學方法論之內，一門科學不僅需要邏輯嚴謹，而且需要內生地解釋一些現象和問題。經濟學現在使用的數學公理化方法更是以邏輯演繹著稱。數學上的公理化方法就是指從儘可能少的原始概念和不加證明的原始命題（即公理）出發，按照邏輯規則推導出其他命題，建立起一個演繹系統的方法。供給函數、需求函數、勞動供給函數、勞動需求函數及其他要素供求函數等都是最優化的結果，但是，在早期古諾和卡塞爾都直接使用過需求函數。德布魯系統闡釋一般均衡理論的《價值理論》是完整使用公理化方法的第一本經濟學著作。嚴格的邏輯演繹需要現象或事物間有確定的因果關係，因此，邏輯演繹進一步增強和鞏固了前面的確定化。理論經濟學崔殿超遞增的競爭程度對市場機制及效率分析的衝擊追求普適性或邏輯演繹曾經導致一些經濟學理論出現偏差，凱恩斯、馬克思都曾發生這種情況。兩者結合在一起就是進行確定性地邏輯演繹，得到確定性的結論或命題。

對於一般均衡來説，就是肯定能得到一般均衡的結果，萬無一失。或然性這種情況都被排除在外。一切多元的、不確定性的都被單一化、確定化，在邏輯上得到一個確定性的結論並不令人意外。經濟學能如願以償地得到所要的結論還得益於逆向構思過程：先確定結論，該結論需要什麼假定就做什麼假定。凸性假定就是由逆向構思“推導”出來的：為了能夠使用不動點定理，要求相關函數連續，相關函數連續則要求消費者、廠商行為的最優化解存在，後者則需要偏好和技術是凸的。排除眾多不確定性依賴的就是非現實假定，這令經濟學模型中非現實假定充斥。公理化方法產生於數學，公理本來的含義是天經地義、不言自明的道理，後來，到了形式公理化階段，公理不再是不言自明之理，僅僅是理論的假設。經濟學研究的都是現實中的具體問題，使用公理化演繹得到的命題一定會被人用現實的經驗進行檢驗。公理化方法邏輯嚴謹的演繹得到的命題並不可靠，也就是説，邏輯嚴謹的`演繹並不能保證經濟理論的科學性。

考什克巴蘇指出，經濟學中最站不住腳的假設是那些不屬於公理但卻被深深植入這門學科的假設，經濟學模型大多都有這種假設。儘管可以做大量非現實假定，但經濟學模型仍不是無所不能的。它擅長的分析只是靜態均衡，在靜態均衡的範疇內，只要做非現實假定，你可以得到你想要的任何結果，因此正如許多學者都已意識到的，經濟學模型的全部結果都已經藴含在模型的假定中了。這就是經濟學的本質主義，我們得到的乃是我們預設的，是循環論證的結果以非現實假定為基礎所做的全面確定化，令經濟學模型幾乎已經從根本上排除了不確定性，這導致經濟學的多數模型都是確定性模型，尤其是早期。因此，經濟學模型無法刻畫市場經濟中的真實存在的競爭就可想而知了。現實中的競爭是一個動態的過程，它最終產生非均衡結局的可能性很高，競爭起碼對競爭者來説具有很大的不確定性，成敗皆在未定之天。哈耶克認為，結果不可預測正是競爭的價值所在。經濟學模型所用的靜態分析、最優化分析、均衡分析都不利於對競爭的完整準確的描述，即使使用其中的一個也足以扭曲對競爭的分析。經濟學的模型技術不適合用於競爭，但由於競爭在市場經濟中幾乎無處不在，經濟學不容易徹底迴避，所以，經濟學勉強構造了一些競爭模型，結果效果極差。一般均衡理論所用的完全競爭模型根本沒有競爭。

三、實力競爭的市場

實力競爭的市場是一個統一的市場，有統一的貨幣，市場的各部分之間不存在市場和貿易壁壘。單個主體有常規的自由選擇權：廠商有定價權，同一行業的廠商可以生產異質產品，可以創新。顯然，市場不再是完全競爭市場。當同一個市場不再實行統一的價格，進而得不到統一的均衡價格，主體最優化以及完全信息的假定都沒有必要，因為，放棄了統一的價格和相同的質量，幾乎已經不可能從嚴謹的數理邏輯上得到整個經濟的一般均衡和資源優化配置的結論，最優化和信息完全都是為這一“市場有效”的結論服務。因此，這類市場可能比較接近奧地利學派對市場經濟的認識，自然也比較接近現實的市場經濟。本節的分析將或多或少具有奧地利學派的風格。在這種市場上，廠商恢復了常規的價格競爭和質量競爭。這是市場經濟中企業本來就應該擁有的競爭手段。與完全競爭市場的無競爭相比，這種市場賦予廠商很多競爭手段，這已經表明後者的競爭程度大於前者。對企業來説，將價格作為競爭手段就是行使定價權以爭取自身利益，古諾就讓企業選擇價格而不是產量以實現利潤最大化。但是，具有一般意義的價格競爭是通過降價擴大市場銷量，在市場上排擠競爭對手。

這種競爭是消除亞當斯密所説的額外收益的手段，後者也就是所説的完全競爭廠商長期均衡的零利潤狀態，這被看成是資源有效配置的一個標誌。這意味着在實力競爭市場上，競爭有與資源優化配置一致的一面，實際上在亞當斯密那裏，競爭就是實現資源有效配置的手段。這是廠商決定的內生的價格所產生的競爭作用。對企業而言外生的價格具有引導企業資源配置或改變資源配置的作用，如市場的價格。市場價格升高，企業可能增加生產或追加投資。由於各企業的價格不再統一，市場價格可以理解為市場均價。企業根據市場價格決定產量水平。我們看到，只要賦予企業應有的權力，市場中就可以看到企業間的競爭，也可以得到市場機制。質量競爭是企業在實力競爭市場的另一種基本的競爭手段，很多情況下它意味着創新。創新是指廠商發現或開發出一種完全新的東西，一種新的投入品來源，或是一種新的組織生產的方法、一種新產品、一個新市場等。廠商會因創新獲得更多的利潤，而且常常是巨大的利潤。除了價格競爭與質量競爭外，廠商還可以採用廣告等其他一切競爭手段。實力競爭市場不再限制企業的自由選擇權，這主要是因為它已經無法進行嚴格的邏輯演繹，從而理論變成開放性的。競爭的另一面是，它對資源配置有破壞作用：

1.競爭導致市場內生的不確定性，其中的主體很難知道行為的最終結果是什麼，比如一項投資是盈是虧，銷售是多是少，企業的未來前景如何等。但哈耶克將其看成是競爭的價值所在。

2.與第一點相聯繫，企業在不確定性下決策就會有盲目性，於是很容易產生過度競爭。過度競爭在經濟學界很早就受到關注，它是指產業中企業數量過多、產能過剩、企業利潤過低甚至虧損等現象。過度競爭是供過於求，屬於典型的非均衡狀態。邁克爾佩羅曼甚至認為競爭容易導致不穩定性和蕭條，如果沒有市場的法律、習俗創造出的慣性，市場將更加不穩定。

3.當允許企業進行價格和質量競爭的時候，競爭性行業容易走向壟斷或集中，而壟斷和集中被認為不利於資源有效配置。這就形成了經濟學中規模經濟與自由競爭之間的“馬歇爾衝突”，這已經成為產業經濟學研究的主題。這些是競爭與資源有效配置衝突的一面：競爭影響資源的有效配置。在市場中引入價格競爭和質量競爭包括其他競爭，廠商的變量選擇進而廠商行為就有了較大的不確定性，實際上是恢復了市場經濟固有的不確定性，這樣做就把做模型的路給堵死了。在邏輯上就無法得到一般均衡和資源有效配置的結論。這就是一般均衡理論排斥兩種實力競爭的原因。只要同一個商品不再實行統一的價格，馬歇爾的局部均衡和瓦爾拉斯的一般均衡連定義都得不到，更無法從邏輯上嚴格演繹出來，能得到的只是奧地利學派所説的均衡趨勢。這對新古典經濟學的效率分析是一個致命打擊。要從邏輯上嚴格地演繹出市場經濟能夠實現一般均衡和資源的有效配置，必須使用瓦爾拉斯均衡的概念。在奧地利學派的“市場過程”中，知識的分工特性、企業家的發現和動態競爭等因素都決定了均衡基本上不可能實現。一般均衡理論最耀眼的成就就是得到了完全競爭經濟的靜態一般均衡，但是，如果考慮眾多可能的外生衝擊如偏好變化、資源稟賦變化、技術水平提高、主體信息水平變化等，這個靜態均衡即使真的實現了也沒有多少價值，因為在上述衝擊下它會轉瞬即逝。儘管靜態均衡狀態沒有多少價值，但市場均衡仍然是一個重要問題，它幾乎是任何經濟分析都無法迴避的。

有市場就有供求，而供求的關係就是均衡問題，即使均衡不存在，但均衡問題一定存在。市場或是均衡的或是非均衡的，它總會表現出供求關係的某種形態。奧地利學派承認市場經濟存在均衡趨勢。這個均衡是供求均衡，供求之間的協調是在“市場過程”中通過“企業家發現”和“動態競爭”實現的，但這不意味着均衡一定能實現。在奧地利學派的均衡理論中，價格依然是一個重要的信號：它為市場主體將分散的消費者的偏好信息和生產者的生產能力信息集中反映在價格上，該學派研究了價格機制和價格形成過程。如果像新古典經濟學那樣，將價格看成是市場供求的協調者，那麼價格必須是彈性的。但是，就協調供求關係來説，價格只是一個間接信號，直接信號則是供求本身，即供給直接對需求變化做出反應，而不是經過價格；需求直接對供給變化做出反應。經驗研究表明，供給與需求會直接發生相互影響）而不是像新古典理論的供給曲線和需求曲線都是相互獨立的。而且，凱恩斯、新凱恩斯主義者都關注到價格剛性的傾向，後者令價格協調供求的能力打了一個折扣。因此，本文使用一個新的均衡概念：凱恩斯均衡。前面所説的市場存在均衡趨勢也是凱恩斯意義上的。凱恩斯均衡是指忽略價格水平的供求均衡。凱恩斯在《通論》中使用的均衡概念就是指忽略價格水平的供求均衡，當然它是總量層面的。同一個市場已經沒有統一的價格，這樣，價格與供求之間很難建立起精確穩定的函數關係。本文承認價格是引導資源配置的信號，但它是間接的信號，且不是唯一的信號。實際上，只有相對價格變化才有引導資源配置的作用。凱恩斯在《通論》中並沒有説價格是不變的，相反，凱恩斯明確談到增發貨幣和成本上升都會導致價格上升。價格剛性是後來的經濟學家在構造IS-LM模型和推導總需求曲線時強加給凱恩斯的，是邏輯演繹的需要。只有價格是剛性的，總需求才完全等於國民收入。在IS-LM模型和總需求曲線中，總需求等同於國民收入。

四、實力競爭與非實力競爭並用的市場

本節分析的市場有以下特徵：

1.不存在真正統一的市場，主要表現在兩方面，一是不存在統一的貨幣，二是各主體（即各國）之間存在貿易壁壘，這個市場主要是指國際市場。

2.這種市場的利益單位和主體是各個國家，而不是單個企業，後者常常是現代國際貿易理論所使用的分析方法，用單個企業代表整個國家。

3.既然不存在真正統一的市場，這種市場上主體（單個國家）的自由度很大，也就是説，它有很多手段爭取自己的利益。它甚至可以選擇是否參加國際市場。現代國際經濟包括國際貿易、金融、投資等多個方面，全面分析一國在整個國際經濟中的得失是非常複雜的。本節的分析侷限在國際貿易領域。將整個國家視為一個單一主體會遇到一些質疑，因為一國國內有生產者和消費者，有眾多不同的利益集團，它們在利益上存在差異甚至直接對立，在政策主張上存在差異或博弈，各利益集團都試圖影響政府的貿易政策，現有的國際貿易理論中存在着對後者的理論分析。新貿易理論以寡頭廠商的規模經濟和不完全競爭為基礎，它所用的就是以一個企業來代表整個國家，這種方法也有很大缺陷。這個問題反映的是在國際經濟方面理論分析的困境和兩難選擇：無論選擇廠商還是國家作為主體進行分析都不是完美的。將整個國家作為一個主體來看，其基礎是出口企業的利益與國家利益是基本一致的，進一步則是出口企業包括國內企業的利益與消費者的利益也有一致性的一面，出口增加和國內企業增產可以創造就業和國民收入。在國際市場上，一個國家在進口和出口兩個方面都可以與外國競爭，因此，其競爭手段也比較多，它分為兩類：第一類是反映競爭實力的競爭手段，它們的主體是國家，但具體就是該國的出口企業的實力競爭手段，假定企業在國內市場和國際市場上都可以使用價格競爭和質量競爭等實力競爭手段，它們將國內市場中的競爭手段用於國際市場。

1.價格競爭。同國內市場的價格競爭一樣，國際市場上的價格競爭也是以低價爭取市場份額為目的。以低價進行競爭會犧牲當前的利潤，因此，這種做法是着眼於長遠利益，其目標低則保持市場份額，高則是將競爭對手擠出市場。與國內價格競爭不同的是，國際間的價格競爭力會受到匯率、國內貨幣政策等非實力因素的影響，或者説，國際間的價格競爭力可以人為創造出來。

2.質量競爭。包括產品質量的創新。第二類是非實力競爭手段，它是國家層面的。它可以影響企業在國際市場的競爭力，也可以有效保護本國企業的市場份額。

1.匯率政策。一般而言，低估本國貨幣可以降低本國出口產品的價格，增強本國產品的國際競爭力，其着眼點在於促進出口。

2.貿易壁壘。貿易壁壘包括關税、配額、反傾銷税、反補貼税、合理評定程序、政府採購、政府補貼、產品檢驗標準等。政府這類政策的目的是為了限制進口，以保護本國市場，將其留給國內企業，從而也保護國內的就業、利潤、税收。憑實力進行的競爭有利於改進資源配置效率，價格競爭令經濟利潤為零，要素的收入等於要素對生產的貢獻。質量競爭可以推動技術進步和經濟增長。然而，在國際市場，實力型的競爭會受到非實力競爭手段的干擾，令實力型的競爭手段不能再反映真正的實力。人為地低估匯率以提高本國商品的競爭力，此時本國的出口商品價格與外國的同樣商品價格相比就不是實力的競爭。各國使用匯率和貿易壁壘等非實力因素是一個主動的行為，它可以使用這些手段，也可以不使用，如當一國出口產品價格本身就具備很強的競爭力時，該國政府就不會動用匯率政策。本國產品在國內市場有競爭力的時候，也沒有必要用貿易壁壘保護本國市場。在國際市場，一國商品的價格競爭力由兩個因素決定，一個是這個商品的價格本身，它是由該國國內的供求狀況、成本水平和國際市場的供求決定，另一個因素是匯率，因此，只有匯率處於一個合理的水平時，價格在國際市場的競爭才是真正的實力競爭。匯率水平合理的前提條件是不存在出於自身利益而進行人為的干預，但是，即使這個前提成立，匯率也很難確定是否合理。首先，我們假定兩國的價格是合理的，它能夠反映成本和該產品的稀缺程度，這樣，只有匯率與兩國價格之比是一致的，匯率才不會影響兩國的價格實力對比，這也正是匯率合理性的定義。根據兩國貨幣購買力平價決定的匯率與兩國價格之比是一致的，從表面上看，用實際匯率公式計算的實際匯率等於1。

但是，巴拉薩—薩繆爾森效應表明對於CPI這樣總體的價格指數購買力平價不成立，而且，經驗分析顯示對於貿易品購買力平價也不成立。後者意味着購買力平價無法解釋短期匯率水平，市場均衡匯率並不必然符合購買力平價。也就是説，即使不考慮人為的匯率操縱，市場匯率也可能對價格實際水平產生扭曲。如果人為地操縱匯率，對兩國相對價格的扭曲更嚴重。一般而言，國際競爭力較弱或由強轉弱的國家會使用匯率和貿易壁壘。前者可以人為地提高本國商品的價格競爭力，增加自己的出口。後者則可以保護本國市場和產業。經濟形勢越是不好，各國在國際市場的競爭越激烈，各國越容易使用非實力手段維護自己在國際市場的地位。如果國際市場顯示出需求小於供給能力的常態，各國動用非實力手段進行競爭也會常態化。在國際市場上，主體間的利益爭奪得到了最充分的展示。操縱匯率和貿易壁壘極易引起國際摩擦。一國的貨幣貶值有利於改善該國的國內經常收支和增加就業，但在增加本國就業的同時，會導致其他國家的就業相應減少。因此，對方國家會進行報復，從而引發貿易戰和匯率戰，而貿易戰和匯率戰可能導致兩個結果，一是各國走向封閉，或幾個國家成立封閉的小集團；二是各國普遍認識到國際經濟關係破裂的危害，建立一個國際制度和機制抑制非實力競爭手段的使用，當年關貿總協定（GATT）和今天的世界貿易組織（WTO）就具有這種作用。貝格威爾和思泰格爾（2005）認為世界貿易體制的理論基礎不是自由貿易理論，世界貿易體制不是為了走向貿易自由化而是為了避免各國政府在單方面改善貿易條件過程中所出現的囚徒困境。當各國間已經建立起較為深入的經濟聯繫後就產生了相互依存，廢止彼此間的經濟聯繫，對世界經濟的穩定和增長產生極為不利的影響，甚至可能引發經濟衰退。然而，世界貿易體制及其規則並不能有效阻止匯率操縱和貿易壁壘。其原因在於：

1.儘管各國經濟聯繫日益密切，商品包括其他要素在國際間廣泛流動，但人口和勞動力在國際間轉移與此不相匹配，只有極為有限的流動，也就是説，各國的利益主體沒有改變，當國際貿易競爭令一國生產轉移到另一國時，勞動力並不能轉移出去，這是各國普遍將本國市場保護起來儘量留給本國企業的深層原因，也是貿易保護的內在動力。勞動力轉移滯後不僅拖國際貿易後腿，而且拖整個全球化後腿。

2.各國參與了國際貿易和世界貿易體制，但是各國的主權還在，並得到世界貿易體制的承認。匯率操縱的具體做法和貿易壁壘中的技術性貿易壁壘、安全原則等都是各國主權直接衍生出來的，世界貿易組織對此也無可奈何。各國的主權在國際貿易中的最高體現就是可以決定是否加入國際市場，即使加入了WTO也有退出的權力。自由貿易理論試圖告訴民族國家參與自由貿易是一個理性的選擇，但是，它所依據的貿易利益計算存在很大缺陷：它計算的是靜態或短期的利益，而且沒有考慮保護本國產業所保住的國民收入對消費者福利的影響。依據這樣的利益計算，自由貿易理論指責實行貿易保護的國家為傻瓜。現實中，多數國家都選擇與其他國家進行非實力的競爭並沒有引起自由貿易理論的反省。本節的市場中，我們已經假定企業有價格競爭和質量競爭的權力，這意味着我們不能得到生產可能性曲線，後者是生產的效率曲線轉化來的，其基礎是國內市場是完全競爭的。因此，不能使用生產可能性曲線和新古典貿易理論的分析工具進行分析。在國際貿易中，如果制度允許或無力阻止單個國家採取某種競爭手段，那麼，該國在必要的時候就會使用這種競爭手段。在一般均衡理論中，微觀主體的最優選擇與市場總體上的均衡是連在一起的。同樣，在非均衡的條件下，市場的非均衡對單個主體的選擇也有影響。如果假定國際市場是非均衡的，則可以得到各國之間存在激烈競爭的確定性結論。在經濟危機中，各國的貿易保護主義有所加強就是這個道理。強有力的非實力競爭手段的廣泛使用令國際市場只有很弱的市場機制。表現出來的價格不能反映真正的競爭實力，市場選擇的不是最強的生產者，無實力的生產者可能受到保護，這樣的市場不可能實現資源的有效配置，消費不能享受到物美價廉的商品。但市場機制還在，高工資國家生產的勞動密集型產品的價格無法與低工資國家競爭。如果高工資國家試圖以匯率政策強行提高自己的價格競爭力，國內的金融領域承受不了這樣的壓力。在國內和國際兩個市場上都可以使用價格競爭與質量競爭，這與新古典國際貿易理論明顯不同，後者假定國內市場是完全競爭市場，只是在國際市場才允許有價格和質量差異，但它將這些納入到絕對優勢、比較優勢、要素稟賦等範疇，最終演繹出形成國際分工的均衡結果。在國內國際兩個市場都引入實力競爭，這是本文界定不同程度的競爭時使用的，對本文來説，這是必須的，這是本文分析的邏輯起點。

同上一節的實力競爭市場一樣，這樣做也將做模型的路堵死了，因而，無法從邏輯上演繹出均衡和效率。拉爾夫戈莫里與威廉鮑莫爾在承認各國在國際貿易中可能存在利益衝突和競爭的同時，依然使用均衡分析，其均衡多種多樣。然而，如果能肯定或假定各國都在使用非實力手段進行競爭，那麼，世界範圍內（或兩國模型中的兩國）整體上的資源有效配置已經無從談起，此時即使實現了均衡也沒有太大的意義，此時的均衡只是在國際間進行交易部分的供求關係。傳統的自由貿易理論兩國模型也只能分別考察貿易對兩國福利的影響，以此來計算整體的福利所得。原因很簡單，每個國家都有自己的利益，沒有一體化的利益格局。當各國在國際貿易中資源優化配置不存在時，剩下的就只有各國之間的競爭了。不考慮非實力競爭，各國在國際貿易中也是一種競爭關係，有成功者也有失敗者。對一國來説最佳的結果往往對它的貿易伙伴不利。允許貿易伙伴與本國產業競爭，並以此來提高生產能力有可能使本國全面受損，而不是造福全體公眾。這正是非實力競爭興起的原因。身處其中的民族國家最優選擇就是在激烈的國際競爭中維護好自己的利益，而不是輕信自由貿易理論的謊言。非實力競爭手段常有陷入囚徒困境進而令國際關係破裂的危險，這凸顯了統一的世界市場的必要性。

五、總結和結論

本文討論的市場分為三種類型，這三個市場的競爭程度是遞增的。完全競爭市場的沒有任何競爭，企業兩種最基本的競爭手段價格競爭與質量競爭包括其他競爭手段都被禁止。為了從邏輯上肯定地得到資源有效配置的結論，企業的上述競爭手段必須被假定掉。這樣如願以償地得到了一般均衡和資源有效配置的結論。其代價是市場機制在該理論中沒有得到完整的表達，市場機制包括以價格調整協調主體決策和利益爭奪，前者由虛擬的拍賣人操作，後者被排擠掉了，令完全競爭市場及其均衡非常像虛構的神話。實力競爭市場引入了現實中的價格競爭和質量競爭。由於偏離了完全競爭假定，企業有了競爭手段，市場中有了競爭。與完全競爭市場相比，它的競爭程度高了一個層次。但是，企業有了定價權，一個市場不再實行統一的價格，自然無法從邏輯上得到傳統意義上的靜態均衡及其配置效率。能得到的只是存在着均衡或資源優化配置的趨勢，但是，該市場中的市場機制被複活了。實力競爭與非實力競爭並用的市場指的是國際市場。由於沒有統一的貨幣等原因，它不是嚴格意義上的統一市場。參與國際市場的國家都保留着自己的主權，這是它可以使用非實力競爭手段的根源。它是和完備市場對應的另一個極端。該市場在實力競爭的基礎上，還有非實力型的競爭，自然它的競爭程度比實力競爭市場要高。該市場的非實力競爭破壞了貿易雙方的競爭實力對比，這導致國際市場對生產者的選擇不再符合效率標準，國際間的資源配置不具有優化的意義。

在國際貿易的互通有無的兩國間不存在競爭，但對其中的進口國的出口可能存在幾個國家競爭。至於產業內貿易部分則純粹是競爭關係。非實力競爭手段對資源有效配置的破壞具有一般意義。其他非實力競爭手段如尋租、關係、錢權交易等也破壞市場的資源優化配置原則。市場中勝出的不是最具實力的生產者；憑關係就可以做生意，生產者不具有創新的動力。從幾個市場的比較中可以得到以下幾個結論：

1.市場經濟不能沒有真正的市場機制或競爭。市場經濟不能沒有真正的市場機制，而市場機制的形成很大程度上依靠競爭。通過競爭或市場機制優化資源配置是市場經濟本質特徵，也是它最突出的優勢。因此，市場經濟不可以像完全競爭市場那樣為了從邏輯上肯定得到一般均衡和最優配置結論而令市場無競爭。這樣看來，一般均衡模型已經歪曲了市場經濟的本質。市場經濟不僅可以優化資源配置，而且可以推動創新和經濟增長，後者在一般均衡模型中也沒有體現出來，相反，由於靜態均衡的需要，在短期創新是被禁止的。

2.市場制度只能允許實力型的競爭。實力型的競爭可以優化資源配置和推動經濟增長。非實力競爭或許可以帶來經濟增長，但它以破壞資源配置效率和阻止創新為代價。那些成功地使用了非實力競爭手段的主體會得到暴利，但對整體的資源配置沒有任何好處，競爭的失敗者則是非實力競爭的受害者。要提高資源配置效率必須加強市場制度建設，市場要統一，不能搞行政割據；要嚴格法制，禁止使用非實力手段競爭。

3.主流經濟學的模型技術有很大的侷限性：它構造不出接近現實的模型。一般均衡理論存在的老生常談的問題就是非現實性，其實問題更為嚴重的是，它所分析的完全競爭經濟已經歪曲了市場經濟的本質。一般均衡理論傾力關注的靜態均衡並不是現實中最重要的問題，現實中最重要的是市場經濟是否存在優資源配置的趨勢。主流經濟學的模型技術對存在真實競爭的市場無能為力，根本做不出模型來。