聞金庸招博士無人報名

 

李方

金庸的小説之所以大受歡迎，除了情節語言，更重要的是他給上億讀者灌輸了一套雖然簡單卻很實用的歷史觀念，那都是一些做中國人的入門觀念，未必能登學術之堂，更未必能入博導之室。他又何必招什麼博士生？

金庸招隋唐史和中西交通史的博士生，居然無人報名，有點跌份。

讀過金庸一些純談歷史的小文章，比如談論袁崇煥或成吉思汗的，感覺上比較平易曉暢，但好像沒有什麼特別的見解，屬於用小説家筆法寫歷史故事，跟房龍、茨威格是一路，但缺少這兩位的宏闊視野和人文精神。金庸的歷史觀比較傳統，關注善惡之辨和治亂興衰，在今天看來已經不屬於歷史研究的範疇，歸入國學一類可能更恰當。因此，如果金庸招國學博士生，大概情況會好一點。而歷史，恐怕不僅僅要求知道得多，更要在研究方法上有突破，而金庸在這方面似乎並沒有顯示出特別的地方。

固然人人皆可以學術，但學者的門檻還是很高的，並不是你在任何領域做出成績便可以躋身學者之列。尤其是小説家，一入此門，便幾乎可以斷定與學者無緣了。房龍和茨威格算是最接近學者的小説家了，但他們始終不敢以學者自居，當然也沒有過招博士生的舉動。小説家以最平易的敍述方式告訴人們歷史是怎麼回事，但並不等於研究歷史。因為小説家必須照顧讀者的感受，必須以讀者普遍認同的價值判斷進行敍事，難免有媚俗的傾向。固然也有學術媚俗，但媚俗從來都不是嚴肅學術的出發點。學術的價值在於給人啟發，而小説家不過是在不斷強化讀者大眾固有的`價值觀念而已。像金庸的小説，明顯都是好人壞人分成兩大陣營，以典型的善惡二元論進行媚俗，若行之於學術，則未見其可也。例如他對袁崇煥的研究，所得結論無非是昏君奸臣禍國殃民，否則大明不見得必亡。像這樣的命題和結論，已經研究了幾千年了，如果在這個層次上招博士生，沒人報名一點都不奇怪。

小説家羨慕學者也是自然。你看王朔，平常多狂啊，卻非要弄本什麼《美人贈我蒙汗藥》，硬拉來老俠壯門面，讓人訓得跟三孫子似的，自己還美不滋的，又何苦來呢？別看他在對話中硬撐着，其實骨子裏的學者崇拜症已經暴露無餘。王朔終於用這種自虐方式跟學界拉上了點關係。別看他説“我是流氓我怕誰”，他還真是怕那些正經八百有學問的人，那種不自信，那種唯唯諾諾拉大旗做虎皮，倒揭示出小説家的真實心態。

金庸比王朔強，強在他不必自己搭腳手架，以德高望重八風不動一路走上來，終於走到開招博士生，卻遭遇無人報名，露出小説家的短來。其實金庸又何必招博士生，他的小説之所以大受歡迎，除了情節語言，更重要的是他給上億讀者灌輸了一套雖然簡單卻很實用的歷史觀念，儘管跟劉蘭芳評書是同一種效果，但對弘揚傳統也是功莫大焉，又何必再教什麼博士生，那都是一些做中國人的入門觀念，未必能登學術之堂，更未必能入博導之室。人做的事情本來就是各有不同。

或許金庸在隋唐史或中西交通史上別有心得，但從他以往表現出來的歷史價值觀念來看，恐怕很難有所突破，因為已經定型了。

以小説家名世，以學者身份收山，若再有三五博士隨侍在側，則人生真是十全十美無憾無悔。只可惜，最後居然這樣尷尬了一下。