走近汪曾祺的小品文散文

我接觸小品文的時間還不是很長，並且對小品文的定義還很模糊。我感覺它跟散文相近，也跟小論文有些淵源，所以我對小品文的理解還停留在似是而非的程度上。汪曾祺先生在《汪曾祺小品》的自序裏也有提到過小品文的定義，其大體意思他引用了《辭海》中的解釋，認為小品文是夾敍夾議的講一些道理，顧名思義，這是比較切中小品文的內涵的。文學領域裏對於小品文的定義也是仁者見仁，智者見智，而且在很多方面還沒能達成一致的共識，因此小品文依然是流浪在文學邊緣的一支。

中國現代小品文的興起是在二十世紀三十年代後，如周作人、林語堂的文章就有小品文的味道，如今我們讀他們的文章依然可以感受到其中閒適散淡的韻味。可由於當時的社會正處於內憂外患的危機中，這使得小品文的文風與當時的主流格格不入，因此在那時小品文就曾被打入冷宮，這點在《汪曾祺小品》中有提到。建國後，文壇出現一系列圍繞政治而變革的運動，可謂“文章合為時而著，歌詩合為事而作”，在這種背景之下，文學陣地裏幾乎就找不到小品文的影子，大概涉及政治的宏篇大論的體例是不適宜用小品文的體裁去承載，而到小品文的重新崛起，已經是二十世紀末期了。《汪曾祺小品》就是在這樣的背景之下孕育而生的，在這本文集裏，汪曾祺先生從自己以往的作品中，甄選出了一些非小説也非散文而近似小品文的文章，然後集結成冊出版，所選的文章自然是他對生活或者對文藝等方面的感悟，於是便有了《汪曾祺小品》這本書。

在談《汪曾祺小品》之前，我還是先來談一下我個人對小品文的理解。我對小品文的理解是在看了《汪曾祺小品》之後所闡發出來的，其中的觀點難免跟汪曾祺先生有相似之處，但我並非沽名釣譽者，也並非要附庸風雅，而是純粹地站在自己的立場上去解讀所謂的小品文。個人認為，有文藝就該有評論，無論結構、探索、研究以及是非褒貶之評價，理應都是文藝評論所允許的。雖然寫評論，例如書評之類有繼承寫作者遺產之嫌疑，可文藝之進步大抵都是在繼承之中發展的.。文學有時好比銀行，人們可以把先人之知識儲備存進腦子裏，然後去賺取利息，這利息有可能是名譽，也有可能是金錢。人有七情六慾，追求這些倒也無可厚非，但要堅持起碼的道德底線，而且要建立在不損人利己的基礎之上。寫小品文的態度也應當如此，寫文章不是泄私憤，應要有嚴謹的態度，須有為而作，有益於世。所以小品文除了是夾敍夾議地講一些道理之外，還要有自己的文學世界觀即自己的見解，切忌斷章取義及其拿來主義。小品文重在思想的靈活和飄逸，講究韻致與雅趣，語言凝練而簡潔，可帶詼諧語氣，使人讀起來不至於沉悶。這大體便是小品文了。

談了對小品文的理解，現在讓我們回頭來看晚明小品之文藝現象。晚明小品可以算是小品文的興起淵源（汪曾祺先生認為如今的小品文與晚明小品有質的差別，個人認為二者本質都一樣，雖然各自產生的原因和時代都不同，但都是表達出文人對現世諸多現象的解構和感悟，包含了自身的文學觀、價值觀和世界觀，由此觀之，其本質是一樣的），然而晚明小品的出現是特殊歷史時期的產物，它像一部斷代史，是“前不挨村後不挨店”的典型，這種文藝現象的出現表明了當時的知識分子的一種心度，在之後其並沒能得到很好的沿襲，因此小品文在文學史中並沒能佔據多大的空間和地位。晚明小品的出現有其內在的原因，可這是題外話，在這裏我也不一一展開而論了。晚明小品和如今的小品文雖然在某些方面存在差異，但其在內涵上是一致的。

小品文的內容大多是取自於生活，可以是雜文書信、雜記、遊記、小專之類，也可以是發表一些生活的感悟和自己內心的想法，或者是對政治、文藝、體育、經濟、新聞等熱點事件的看法。可以説，小品文的內容囊括萬千，其思想是自由而靈動的，常常可以表現出一些活潑而新鮮的生活感受，這些感受讓人耳目一新或者使人有恍然大悟之感。換個角度説，小品文是在揭示自己和別人身在其中的卻容易被我們自身所忽略的幸福或悲哀，可褒可貶，可揚可抑，看了能讓人有所借鑑，我想這便是小品文存在的意義了吧。

《汪曾祺小品》中，汪曾祺先生所寫所感皆為世間平常之事，其最精彩之處是寫四方飲食之妙和對文藝的解讀。例如從苦瓜中品出來的道理，也如從多個角度去評點戲劇和民俗，這些文字像一盤盤佳餚，讓人有大快朵頤的念頭。汪曾祺先生是個多產作家，師從沈從文，其在散文、小説、戲劇、雜論、民俗等領域裏皆有成就，其筆下的小品文自然也就寫得信筆拈來且惟妙惟肖。當然也有不足之處，比如有些文章寫得也是泛泛而談，見解也不是很深刻，這應該是他早年的作品。他在序中也有説到，寫小品文一定要有自己的見解，見解不一定都深刻但必須具備而且不可人云亦云，有少數文章雖有不足之處可歸根到底也沒有背離小品文的方向。借用汪曾祺先生的話説，小品文可以使讀者增長一點知識，雖然未必有用。至於其中所講的“道理”，當然是可聽不可聽的。

所以在這個物質化的時代裏，無論是為了增長知識還是陶冶自己的情操，讀些小品文總還是好的。