《論波德萊爾》讀書筆記

看完一本名著後，你有什麼總結呢？需要好好地就所收穫的東西寫一篇讀書筆記了。千萬不能認為讀書筆記隨便應付就可以，下面是小編精心整理的《論波德萊爾》讀書筆記，僅供參考，大家一起來看看吧。

也不知道是怎麼回事，看我國作家寫批評類文本總覺得隔靴搔癢。看陳丹青評價攝影時候就有這個感覺：他讀過很多攝影類的書，什麼《明室》、鮑德里亞都明晃晃寫在文本里，就是不展開，就是不説清楚，特別樂意回到一種大雜燴、印象式批評，就算批評確實應該為文本服務，也不應該服務到讀不讀也沒啥區別的地步。

這本書相對而言好一些，儘管每一篇都還是很疲軟。最開始的波德萊爾簡介還算精煉，詩歌賞析看起來就像是很愚蠢的印象集合；論散文詩的兩章梳理了散文詩的發展歷程，但對散文詩本身的思辨就少很多。後面對波德萊爾之批評理念的討論雖然不乏有趣的觀點，但還是很混亂，討論批評的“偏袒”和討論“象徵批評”的兩章看起來還有點矛盾。“現代性”的章節也只是點到為止，説一説波德萊爾感到的現代性是啥就完了。很難相信，這本書引用的批評家大多是中國的，外國的只有一個我看起來疑竇叢生（21世紀了還有人談批評是為了和文本背後的作者達成心意的溝通呢？那文本相較於演講錄音可真是劣等多了呢）的批評家還有隻講了幾句生平的羅蘭巴特。本雅明這類大思想家就直接莫得了我也不知道怎麼評價。

總之，這類批評文字就是典型的'介紹類批評，並還沒打算讓原著產生什麼新社會效應或者新解釋，也不打算讓批評獲得一點基本的地位。裏面為數不多我覺得可以談談的，就是所謂象徵式批評的地位，以及偏袒的批評這兩點。

一、作者，加上作者認為的波德萊爾，倡導一種比喻式批評。這本身沒什麼問題，但凡肆意汪洋的大批評家都樂意來些比喻，無論福柯還是羅蘭。巴特，以及奧爾巴赫乃至聖伯夫都願意找到美妙的意象來為自己的理論和對象找到一個代表——命名。本雅明對意象的熱愛更是眾人皆知。但這種批評絕對不是作者所説的，感知上的契合，浪漫主義的天才式的神啟式的提供一個名字，然後眾人頂禮膜拜。我國古代的批評很多就是這個樣子，對着一個句子來回來去做比喻，到頭來只能構成圈子式的批評集團。“池塘生春草”好在哪裏，一千多年説不出個所以然。到頭來反對者得到一個沒有靈性的稱號。如果説中國古代文人是天才俱樂部，那麼到了21世紀，這個俱樂部可就危險了。理性主義和平等主義的如今，給不出所以然就不會有話語權，長期的壟斷必將被衝破，而靈感論的象徵批評不可能有反擊之力。我們當然能夠意識到言不盡意的問題，也能夠得到超然的感知，但這不是批評的主體部分。而真正的批評應該如何，波德萊爾提供了一條路。

二、波德萊爾説，批評應該是偏袒的，目的是為了提供更多可能。後一句為條件，前一句為性質。因此，如果你的批評沒有提供更多可能，這個批評就是不必要的，而沒有任何限制的情況下，可能亦是無限的。所以，批評提供可能，必須以突破先行的，迂腐的，已成為常識的對文本的成見。在這樣的情況下，偏袒指展示文本有趣的，好的，富有啟發的一面，而不必貌似公正地再補充點壞處。波德萊爾很敏鋭地意識到批評不應該是文本的裁判者或者奴隸，後者暫且不論，前者説明的正是任何批評理論對於文本的非適配性。以此觀之，非獨立的文本批評更應該追求的詩突破和解放，而非專斷和下定論。