把世界還給孩子，把生活還給孩子

白宇極

前一段去聽一節“自主學習課”，教師打開PPT，上面有一幅大大的南沙羣島圖，然後開始按實施步驟推進。

我打開手機裏的地圖，問身邊的小朋友：“請問，能不能幫個忙，你們老師講的地方在哪呢？”他掃了兩眼，説，“額，不知道啊。”“離這遠嗎？”“應該遠吧。”“它有多大啊？很重要嗎？”“大概很大吧。肯定。”

他眼神迷茫，我猜他一定心中腹誹，這跟我TM有什麼關係呢？我想他一點也不喜歡這堂課，更不清楚這樣的課程設置出來是什麼意思。

這種自主學習的課，我還曾在山東杜郎口中學見過類似的樣式。

我站在杜郎口倘大的操場上給李玉龍打電話：“你覺得杜郎口的課怎麼樣？“他反問：“你覺得呢？”“不怎麼樣吧。”“哈哈，對啊。”

我經歷過多次狂熱的事件，因此，一進那些教室，我就對學生們的亢奮非常反感。這種奇怪的氛圍讓我特別特別警惕。一個人，為什麼會有這樣的表現，尤其是在讀書學習的時候？據我的經驗，還從未見到有幾個孩子對上學表現出狂熱的。

這種方式據説來自歐美，他們都主張教師少説，學生多做。一節課，大量的時間都應該留給孩子，而不是教師滿堂灌。這被稱之為改革。但我在各種資料中所見，海外所學卻並非如此。我也很難在視頻上看到一羣孩子的臉整齊劃一。也許區別就在於，這些知識是學校主動提供的，還是學生自我選擇的？

無論是在杜郎口，還是在其他地區，我發現教師的教法和學生的學法實際上沒有本質的變動，他們所做，仍然是在重複學習考點，對知識點進行大量的無意義的機械化記憶。

杜郎口從上到下（包括教師）都洋溢着這種亢奮的氣息，可能大部分孩子早已習慣如此，或許他們的內心還有考試失敗後的'命運轉折的驅動（因為中考高考對他們並不公平，他們只有這個唯一出口，且不得不與發達地區的學生在不同的條件下遵循同一學習體系），但那些在發達地區的自主課堂裏，孩子們的驅動性在哪裏？

類似南沙羣島這樣的課程，完全是愛國主義教育的強制灌輸，在那個年齡，即使不用灌輸的手法教書，他們也根本不能理解這一切。所接受的，不過是盲目的服從，並內化為自以為之的基礎性真理，最終形成條件反射。就像一位著名的美國學者所説，“最愚蠢的教育改變的不是人的思想，而是行為。”

為什麼不等到他們成年再來教這些呢？

這些自主課堂又被輔以“小組學習”，從中選出小組長，並按照成績優劣、積極分子與否分別對待。我在杜郎口的教室後面看到兩個男生唸唸有詞，懶懶的趴在桌子上，明顯百無聊賴。發現我盯着他們不放，冷冷的看了我一眼，然後開始表現亢奮。

聖經上説，我們本是一齣戲，演給世人和天使看。但這樣的課堂是誰演給誰看的呢？

蓋託説：只要給予它們機會，學生們會越來越願意承擔教育自己的機會，自己教自己，那才是一場革命。

這必須寄希望於孩子們自主意識的萌發。但怎麼辦？依靠現有的教法教材根本沒有實現的可能。這一年來，我們嘗試去改變學校的課程及其教法，究其根本，就是希望“把世界還給孩子”，“把生活還給孩子”。

如果不讓孩子們接觸到真實的生活，學會真實的社會技能、觀察方式和思維角度，教育的目的究竟何在？既如此，為什麼不乾脆承認無論怎麼改，雖然方式不同但其實都是在灌輸呢？

我最近又不斷看到有人提課堂改革、教育改革的口號，希望解放課堂、解放教育，但恰恰缺了其中的主角，為什麼不提“解放孩子”？我總覺得，無論是教師還是家長，當你滿懷希望去看待孩子一生要走的路，也許會發現，現在所做的一切灌輸和捆綁，是一件多麼造孽的事情。

據説有位作者在哈佛大學的告示欄裏貼了教育所需的九種品質：

1.對數據提出尖鋭問題的能力，不管這些數據是出自政府還是書本，或是其他專家。換言之，我們是否教授邏輯説理。

2.獨立定義問題的能力，避免臣服於官方定義。

3.能夠迅速處理大量看似不相關的信息，並迅速從中提取有用的內容。

4.歸納的能力。

5.將信息重新組合，以嶄新的而非常規的視角去看待。

6.在不同的思想之間，能夠自由出入，推理式的、歸納式的、啟發式的、直覺的等等。

7.與夥伴或團隊合作的能力。

8.討論問題的能力。

9.修辭的技巧，使自己的理論令人信服。

這九種品質，現在大多公認為是現代社會的必要技能。如果你們所教的教育中沒有，那麼，是的，你成功毀掉了他們的路。