應訴答辯狀

以下是本站小編給大家整理收集的應訴答辯狀，供大家閲讀參考。

　　應訴答辯狀1

答辯人：趙XX，男，白族，xxx年02月14日生，xx省大理州劍川縣人，住xx省大理州XX村。身份證號53293XXXXXXXX，聯繫電話XXXXXX。

被答辯人：李XX，男，白族，49歲，住xx省大理州XX村34號，系死者李XX之父。

被答辯人：劉XX，男，36歲，農民，白族，住xx省大理州XX村27號。

答辯人就被答辯人李XX提起人身損害賠償糾紛一案答辯如下：

請求事項：

1、請求駁回原告的全部訴訟請求;

2、本案訴訟費用由原告承擔。

事實和理由：

一、答辯人趙XX不應該對李XX的死亡承擔任何法律責任，所支付的6000.00元為補償款而非賠償款。

1、被答辯人李XX以“事發當天答辯人邀約死者到街上吃飯”為由，要求答辯人承擔賠償責任，沒有任何法律依據。答辯人邀約死者到街上吃飯和李XX的死亡之間沒有直接的因果關係，吃飯並不會必然導致李XX的死亡。

2、xxx年04月05日晚上，李XX駕駛摩托車自己摔倒致傷後因搶救無效死亡，其死亡原因完全是因為自己酒後擅自駕駛摩托車，加之車速過快導致的，和答辯人沒有任何法律上的因果關係。

3、本案原被告三方就李XX的死亡達成的協議性質屬於補償協議，而不是賠償協議。

xxx年04月05日晚上，李XX駕駛摩托車自己摔倒致傷後，趙XX、劉XX從朋友角度出發，積極打電話通知其家人，並積極參與了李XX從鎮衞生所、縣醫院、州醫院的系列搶救工作。李XX死亡後，在溪南村委會工作人員的主持下，趙XX和劉XX從人道主義的角度出發，於xxx年04月08日與被答辯人李XX就李XX死亡問題簽訂了“協議書”。根據該協議書第1條約定：“趙XX、劉XX二人自願一次性彌補李XX家屬壹萬貳仟元(12000.00元)，每人承擔6000.00元”，該協議書明確地載明該12000.00元是“彌補”款，即補償款，而不是賠償款。説明在簽署該協議時，各方當事人認可這是一份補償協議，而不是賠償協議。

二、答辯人李XX不顧已經發生法律效力並已經履行的協議約定，再次將此事訴至人民法院，是一種出爾反爾、背信棄義的行為。

根據三方xxx年04月08日簽訂的協議書第2條約定：“李XX家屬無異議，付清彌補資金後，當事三方和睦相處、互相關照，三方簽字後，三方不得以任何藉口糾纏此事”;據此約定，趙XX和劉XX進行一次性補償後，三方不得以任何藉口糾纏此事。趙XX和劉XX已經按照協議履行了補償款支付義務，意味着三方因李XX死亡而產生的民事權利義務關係已經終止。

三、原被告三方簽訂的補償“協議書”使原有的法律關係變成了合同關係。

原被告三方於xxx年04月08日達成的補償協議書，雙方的意思表示真實、內容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應認定為合法有效，

根據《中華人民共和國合同法》第八條規定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。”本案當事人三方自願達成補償協議，並已實際履行，該補償協議並不違反我國法律、行政法規的強制性規定，對雙方當事人具有約束力，當事人應當依照補償協議的約定履行相應責任。當事人三方就趙勁成死亡自行達成補償協議，應視為三方以協議排除了法律規定的侵權損害賠償責任的適用，三方因自願協商而達成協議這樣一個法律事實，使原有的賠償法律關係變成了合同關係。因此，本案中三方簽訂的一次性補償協議，符合民事法律行為的要件，具有法律效力。三方基於合同關係形成的合同之債，不是侵權之債，應由合同法予以調整。

四、當事人趙XX和劉XX已經全面、完整地履行了該協議書，意味着原被告三方因李XX死亡而產生的權利義務關係已經終止。

協議簽訂後，如果義務人不履行義務則承擔違約責任，如果義務人已將補償協議履行完畢，那麼合同之債權債務關係就隨之消滅。本案三方簽訂的補償協議對原被告三方均具有約束力，被告既然已經依協議支付相應補償款，就無需再承擔任何責任。

綜上所述，答辯人認為：本答辯人對李XX的死亡沒有任何過錯和責任，不應該對李XX的死亡承擔任何法律責任;本答辯人在李XX死亡後，考慮朋友關係，從人道主義的角度出發，與其他兩方當事人就李XX的死亡補償問題達成了補償協議書，該協議書各方意思表示真實、內容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應認定為合法有效;答辯人已經全面、完整地履行了協議約定的補償義務，當事人三方因李XX的死亡而產生的民事權利義務關係已經終止，但被答辯人出爾反爾、背信棄義，在達成補償協議並獲得履行後訴至法院，其訴訟請求違反了我國民法的誠實信用原則，也違反了我國《合同法》第八條的規定，沒有任何法律依據，起訴顯系濫用訴權，請求人民法院依法予以駁回。

此呈

　　XX縣人民法院

　　答辯人：趙XX

　　xxx年09月20日

　　應訴答辯狀2

答辯人：**，男，漢族，*年*月*日出生，住**

就##訴答辯人離婚糾紛一案，現提出答辯意見如下：

一、答辯人不同意離婚，懇請法院依法駁回原告要求離婚的訴訟請求。根據本案的法律事實，夫妻雙方不存在感情破裂的情形，不具備《婚姻法》規定的離婚條件，理由是：

1.本案原告與答辯人於xxx年在深圳認識並確立戀愛關係，經過一年多的相互瞭解，彼此接納了對方，xxx年農曆正月十二，答辯人按照福建老家當地的習俗舉辦婚宴，將原告迎娶進門，xxx年4月5日兩人登記結婚。婚前漫長的相識相愛過程，使得兩人建立了牢固的婚姻基礎，原告提出“雙方未進行充分的瞭解就匆促結合，共同生活期間矛盾不斷”不符合事實。

2.原告在訴狀中提出“原、被告性格不合，沒有共同語言，加之被告脾氣暴躁，對原告極不信任，經常無端猜疑原告，致使夫妻感情日漸淡薄，現已經到了無法共居的地步”，對此説法答辯人不同意。原告與答辯人覺得彼此合適才會結婚，雙方婚後一直關係不錯，xxx年8月兒子出生後，一家人更是其樂融融，令旁人羨慕。xxx年夫妻二人來到長沙後，雖然由於生意上不太順利，雙方偶爾發生口角，但都是一些雞毛蒜皮的小矛盾，是很多家庭都存在的現象。

3.自從今年7月原告不顧答辯人的反對到酒店上班之後，開始與一些男性朋友聊天時語氣曖昧，甚至夜未歸宿(以前從未有過)，面對答辯人的詢問言辭閃爍。答辯人並非無端猜疑原告，原告為人單純，現在的社會各種誘惑很多，答辯人對原告某些言行舉止的方式提出善意的批評，也完全是為了家庭幸福着想。原告為了達到離婚的目的故意在語言上誇大了雙方的分歧和矛盾，憑心而論，答辯人和原告一起走過8年，有苦有樂，互相扶持，感情一直都還不錯，不應該隨隨便便就談離婚。

4.原告起訴離婚後，答辯人曾幾次去岳父岳母家看小孩，每次都會呆上兩三個小時。因為原告上班的地方離答辯人住處很近，答辯人也常常去她上班的地方找她，原告雖然有時態度惡劣，但有時態度也很好，並且曾説過即使離了婚以後還是可能復婚。

綜上所述，答辯人認為，原告起訴離婚，有明顯的意氣用事的成分，也與這兩年家庭經濟條件較差有一定的關係。雖然原告提出離婚，但雙方遠未達到夫妻感情破裂的程度。不管是從珍惜夫妻感情的角度還是從愛護孩子的角度，答辯人都堅決不同意與原告離婚。温格·朱利的`《幸福婚姻法則》中有這樣一句話：“在這個世界上，即使是最幸福的婚姻，一生中也會有兩百次離婚的念頭和五十次掐死對方的想法。”懇請法院綜合考慮本案事實與情節，駁回原告的起訴，維護我們這個本就不該解體的家庭。

二、本着澄清事實的目的講一下原告訴狀中其他不符合實際情況的地方。主要表現在以下三個方面。

1.兒子自出生以後並非一直隨原告居住在外婆家。xxx年小孩出生後到xxx年回長沙之前都是一家三口在一起，父子的感情至今一直很好。xxx年回長沙後，原告執意要把孩子放在外婆家，答辯人一直是不同意的。在這種情況下，原告每月要去孃家8、9天，小孩週末不上課的時候就回父母的住處，來回跑很不方便，對小孩上學和門面生意都有影響。

2.原告稱：“原告一直未參與經營(油漆生意)，故這筆借款應全部由被告個人償還。”對此答辯人不同意。答辯人夫婦回長沙後，由於行業經驗不足，加上起步資金比較緊張，希望夫妻兩人能同心協力，共同把門面經營好。原告與答辯人屬於共同經營，是“夫妻店”，原告對生意的開展、借貸等情況都是清楚的。退一步説，答辯人做油漆生意是為了家庭共同生活，即使原告未實際參與經營，這筆借款也屬於夫妻共同債務而非答辯人個人債務。當然，答辯人目前生意已見起色，作為一個丈夫和孩子的父親，無論如何，答辯人會擔起家庭的責任，通過自己的努力去還清借款，不斷充實家庭經濟基礎，希望原告能給答辯人一些時間。

3.答辯人夫妻共同債務共有28萬元。答辯人夫妻在這幾年做生意的過程中，陸續向銀行和雙方的親戚朋友借了28萬元用於週轉，這些借款原告都知道，起訴後還一度承認過，只是鑑於親友的關係，當時很多借款都沒有寫借條。包括原告起訴狀中提到的10萬元，有2萬沒有寫借條，另外8萬是在起訴前原告讓答辯人補寫的。

綜上所述，原告的訴訟請求沒有事實和法律根據，答辯人請求法院依法駁回原告訴請，判決不準離婚。

此致

　　長沙市xx區人民法院

　　答辯人：

　　年 月 日