新會計準則待攤費用

“待攤費用”和“預提費用”歷來都是體現權責發生制原則最主要的賬户。財政部於2000年頒佈的《企業會計制度》(以下簡稱“原制度”)中規定的“兩費”分別屬於資產類和負債類科目，其期末餘額在資產負債表中均有專項列示。“新準則應用指南”附錄“會計科目和主要賬務處理”中刪除了“待攤費用”與“預提費用”科目，並在企業資產負債表中也相應取消了這兩個項目，但未對原制度規定的待攤、預提有關業務的賬務處理及報表列示作任何説明，也沒有任何一處地方明確表示允許待攤、預提。

這樣，就造成眾多執行新準則企業的會計人員對待攤費用、預提費用的會計處理產生了困惑。在權威部門沒有作出説明、學術界又各抒己見的情況下，許多企業便自行設法處理，其會計處理方法可謂五花八門。

如：有的企業仍保留“待攤費用”和“預提費用”科目，期末將其反映在新準則資產負債表中的“其他流動資產”和“其他流動負債”項目;有的企業通過“預付賬款”、“其他應收款”等科目代替“待攤費用”科目，期末將其反映在新準則資產負債表中的“預付款項”或者“其他應收款”等項目;也有的通過“預收賬款”、“其他應付款”等科目代替“預提費用”科目，期末將其反映在新準則資產負債表中的“預收款項”或者“其他應付款”等項目。

但是，這些方法是否符合新準則的要求呢?“兩費”究竟應該如何處理呢?在此，我們就自己的理解，淺析新準則取消“待攤費用”和“預提費用”科目的原因及相關業務的會計處理。

一、新準則取消“待攤費用”和“預提費用”科目的原因

(一)遵循資產負債觀

新準則強化資產負債觀，淡化收入費用觀。資產負債觀更符合信息有用性，將已不能給企業帶來未來經濟利益，即不符合資產定義的項目剔除出資產負債表。比如，“待攤費用”本質上是一種費用，屬於無價值資產，是企業一經發生就已消耗的一項“沉沒成本”，它沒有使用價值，沒有流通性，假如企業破產，是不可能用它來償還債務的，如果將它歸類於資產，會虛增企業的資產總額，虛誇企業的資產負債率，嚴重影響企業財務指標的公允性，不利於投資者對企業生產經營與財務狀況作出正確的判斷。

上述有些企業仍保留“待攤費用”和“預提費用”科目，或者採用“預付賬款”、“其他應收款”、“預收賬款”、“其他應付款”等替代科目，其本質上是一樣的，都沒有遵循資產負債觀，不符合新準則的要求。

(二)符合新準則中會計要素的定義

從新準則對資產的定義看，資產是指企業過去的交易或者事項形成的、由企業擁有或者控制的、預期會給企業帶來經濟利益的資源。

待攤費用是企業已經發生，應由當期及以後各期負擔的費用，直接表現為經濟利益流出企業，企業資產、所有者權益的減少，預期不會給企業帶來任何經濟利益，因此不能被劃入資產範疇。新準則規定，負債是指企業過去的交易或者事項形成的、預期會導致經濟利益流出企業的現時義務。

預提費用是企業按照規定從成本費用中預先提取但尚未支付的費用，雖然這些費用預期會導致經濟利益流出企業，但它們並不是企業過去的交易或事項形成的現時義務，其同樣不符合新準則對負債的定義。

再看新準則對費用的定義，費用是指企業在日常活動中發生的、會導致所有者權益減少的、與向所有者分配利潤無關的經濟利益的總流出。這一定義能很好地包容“兩費”的定義，因為每一個“兩費”明細項目的設置都是在經濟利益很可能流出企業，而且每個項目經濟利益的流出額都能可靠地計量。因此，“兩費”應隸屬於新準則中的費用要素而不是資產或負債要素。

(三)對權責發生制不構成障礙

新準則將權責發生制提升為會計基礎，但是這並不意味着作為權責發生制主要賬户的“兩費”不能被取消。雖然在真實反映企業的財務狀況和經營成果方面，權責發生制較收付實現制具有較大的優越性，但由於其存在一些固有缺陷，也往往帶來巨大危害。

例如，權責發生制與會計信息質量要求的實質重於形式、謹慎性、相關性和重要性等相矛盾，會使企業虛列資產和虛增當期利潤。近年來，“兩費”的設置等許多核算方法對資產和負債準確披露產生的負面影響，隨着安然等醜聞爆發而遭到了重點批判，改良權責發生制的呼聲很高，修正的收付實現制(如現金流動制)也對權責發生制提出了挑戰。以前曾有學者提出從會計信息質量要求的重要性來衡量，可以不設置“兩費”科目，以保證企業的資產和負債得到更合理的披露，這個觀點恰恰符合新準則的要求。

(四)有利於解決實務中的問題

在實務中，有些企業對“兩費”業務進行核算時，故意作賬户遊戲，利用“兩費”作為調節利潤的“蓄水池”或“變壓器”，成為企業粉飾會計報表的慣用手段。

概括起來，利用“兩費”做假主要有隨意改變“兩費”的攤銷、預提期和攤銷、預提額：“掛而不攤”掩蓋虧損;將不屬於“兩費”的內容列入“兩費”;將屬於“兩費”的內容未列入“兩費”：“兩費”攤入和預提對象不正確：“兩費”在會計報表上披露不準確等幾種情況。