建設工程合同履約保證金解説

建設工程合同履約保證金含義及特點

合同履約金是指為合同的履行所提供的一種金錢保證，並在雙方合同到期或者依法解除時才予以退還。那麼建設工程合同履約保證金的含義是什麼呢？建設工程合同履約保證金有哪些特點呢？請閲讀下面的文章進行了解。

我國現行法律法規對建設工程履約保證金測算辦法，交納標準、方式及退還時間等沒有明確規定。由於立法滯後，政府引導、監管的缺位，造成目前我國建築領域有關建設工程履約保證金呈現一定程度混亂狀況。發包人、承包人為實現自己利益的最大化，均從各自利益出發，導致履約保證金的表現五花八門，尤其是處於建築市場弱勢地位的建築企業叫苦不迭，抱怨法律法規的這一疏漏給建築企業增添不少煩惱和負擔。履約保證金已經成為建設工程合同中的突出問題之一。

工程履約保證金含義、特點：

1、履約保證金的含義。

履約保證金是履約擔保形式之一。而履約擔保是工程發包人為防止承包人在合同執行過程中違反合同規定或違約，並彌補給發包人造成的經濟損失。其形式有履約保證金、履約銀行保函和履約擔保書三種。

2、履約保證金特點。

第一，履約保證金具有選擇性。招標人必須在招標文件中明確規定出中標人提交履約保證金時，此項條款方為有效，如果在招標文件中沒有明確規定，在中標後不得追加。

第二，履約保證金具有實踐性。履約保證金不同於定金，履約保證金的目的是擔保承包人完全履行合同，主要擔保工期和質量符合合同的約定。承包人順利履行完畢自己的義務，發包人必須全額返還承包人。履約保證金的功能，在於承包人違約時，賠償發包人的損失，且並不以交納履約保證金為限。如果約定了雙倍返還或具有定金獨特屬性的內容，符合定金法則，則是定金;如果沒有出現“定金”字樣，也沒有明確約定適用定金性質的處罰之類的約定，已經交納的履約保證金，就不是定金，而是其他金錢質。約定了履約保證金卻又沒有交納的，關於履約保證金的約定成立但不發生法律效力。因為，質押合同也是實踐性合同，必須以交付為生效條件。 因此，履約保證金具有實踐性。

第三，履約保證金應當具有對等性。履約保證金強調的是保證發包人或投資者的利益，這種保證既可由中標的承包人承擔，也可由第三方承擔，但須發包人認可方為有效，由此產生第三方承擔連帶責任，因此具有替代性。當中標人違約時，中標人的賠償責任由第三方承擔為了平衡招標方和中標方的利益，2003年3月8日正式施行的七部委《工程建設項目施工招標投標辦法》第62條規定：“招標人要求中標人提交履約保證金或其他形式的履約擔保的，招標人應當同時向中標人提供工程款支付擔保。”

因此，履約保證金應當具有對等性。

第四，履約保證金具有獨立性。履約保證金必須遊離在工程造價之外，只作為中標方違約時招標方損失的補償，招標人必須是具備招標能力的法人，其建設資金已經到位，不能把履約保證金作為工程造價的補充。因此，履約保證金具有獨立性。

由上文可知，工程履約保證金的特點有：一是履約保證金具有選擇性，二是履約保證金具有實踐性，三是履約保證金應當具有對等性，四是履約保證金具有獨立性。希望以上工程履約保證金的內容能夠幫助到您。

保證與擔保的關係

保證與擔保的關係分為同一債權既有保證又有債，同一債權既有保證又有第三人提供的物的擔保等情況，關於保證與擔保關係詳細的內容請閲讀下文。

保證與擔保是怎樣的關係

1、同一債權既有保證又有債務人自己提供的物的擔保的，保證人僅對物的擔保以外的債權承擔保證責任，即保證人承擔的是補充擔保責任。

2、同一債權既有保證又有債第三人提供的物的擔保的，如各自承擔的擔保責任範圍已由合同明確約定，則債權人可以請求保證人或者物的擔保人承擔擔保責任。債權人無權要求保證人或物的擔保人在合同對其確定的責任範圍之外承擔責任。

3、當同一債權既有保證又有第三人提供的物的擔保時，如果當事人被保證擔保的範圍或者物的擔保的`範圍沒有約定或者約定不明確的，視為保證人與物的擔任人之間承擔的是連帶擔保責任。

4、同一債權既有保證又有物的擔保時，如果債權人放棄物的擔保，則保證人在債權人放棄權利的範圍內免除保證責任。這一規定則僅適用於物的擔保是由債務提供的情形。在第三人提供物的擔保時，因物的擔保與人的擔保處於同等地位，債權人有權選擇行使物的擔保或保證。如當事人沒有特別約定，兩者均有承擔擔保責任的義務。此時債權人放棄物的擔保對保證人沒有影響。

擔保保證的先訴抗辯權,如何處理?

保證，指債務人以外的第三人為債務人履行債務而向債權人所做的一種擔保。是典型的人保、典型的約定擔保。是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。在司法實踐中，常有關於擔保保證的先訴抗辯權的問題，如何處理？本文整理了相關法律內容，為您提供一定的參考。

一、保證方式

(一)一般保證

當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁，並就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任。有下列情形之一的，保證人不得行使前款規定的權利：(1)債務人住所變更，致使債權人要求其履行債務發生重大困難的;(2)人民法院受理債務人破產案件，中止執行程序的;(3)保證人以書面形式放棄前款規定的權利的。

(二)連帶責任保證

當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證範圍內承擔保證責任。

(三)約定不明的擔保。

當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。

二、先訴抗辯權

一般保證與連帶保證的區別--先訴抗辯權

先訴抗辯權亦稱檢索抗辯權，是指主合同糾紛未經審判或仲裁，並就債務人財產依法強制執行用於清償債務前，一般保證人對債權人可拒絕承擔保證責任，並以此作為抗辯理由。

其理解如下：

一是保證人被訴時，保證人可委託債權人為受任人向主債務人起訴，如債權人未能從主債務人獲得全部清償時，即可基於委任關係向保證人追償其餘額和蒙受的損失。這樣，保證人僅於主債務人無力清償時始對債權人承擔責任。

二是當事人約定保證人僅在主債務人不為清償或不為全部清償時始對債權人負履行之責，因此其保證債務為附條件的債務，債權人必須先向主債務人訴追，並在強制執行而無效果後，始能向保證人求償。

三是保證人和債權人約定，債權人應先起訴主債務人，但保證人須拋棄因“證訟”而消滅訴權的利益，在起訴無效果時再對保證人起訴。起初，該約定雖與“證訟”的效力相違背，但因其內容公平合理，大法官便默認其有效。到後來當事人雖沒有這項特約，只要沒有相反的證明，亦推定其有此項特約。到優帝廢除“證訟”更改債的效力的規定後，這種約定或推定的約定便更為合法了。上述三項措施，其實質是賦予保證人享有“順序利益”或“後訴利益”，即債權人應首先向主債務人起訴，在主債務人不能清償時，才可以向保證人起訴，否則保證人有權拒絕，這便是保證人的先訴抗辯權。根據這一改革，保證人的債務不再完全等同於主債務人的債務了，從而使保證“真正取得了它現有的附加行為的特點”。

小編為您整理這篇文章，希望能更好的幫助您瞭解關於擔保保證的先訴抗辯權,如何處理的法律知識，歡迎瀏覽。

經營者保證安全義務的責任類型有哪些

安全保障義務指經營者在經營場所對進入服務場所的人之人身、財產安全依法承擔的安全保障義務。那麼經營者保證安全義務的責任類型有哪些呢？請閲讀下面的文章進行詳細瞭解。

經營者保證安全義務的責任類型：

1、直接責任。

“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度範圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應責任的，人民法院應予支持。”至此，《解釋》確立了經營者的直接責任。

例如，飯店服務人員沒有擦乾淨地板，留有污漬，顧客踩在上面滑倒，造成傷害;某商場在通道上安裝的玻璃門未設置警示標誌，一般人很難發現這是一扇門，顧客通過時撞在門上，造成傷害，飯店和商場經營者都要承擔相應的賠償責任。此種責任類型的特徵為造成損害的直接原因不是由於直接加害人的行為，而是負有安全保障義務的人沒有盡到注意義務，是因為這種未盡注意義務的行為而直接產生的損害，這時候的責任，就是負有安全保障義務的人的直接責任。按照《法國民法典》對侵權責任形態的界定，為自己的行為負責的侵權責任，就是直接責任，以區別對他人的行為所致損害負責或者對自己管領下的物件所致損害負責的替代責任。

經營者對自己的經營活動或者社會活動所致損害負責，原則上是為自己的行為所致損害負責，因此應當是直接責任。經營者承擔直接責任的構成要件為：

(1)經營者的經營活動引起正當信賴，例如信賴其環境設施的正常利用符合安全性要求。

(2)損害發生於經營者的危險控制範圍。

(3)對發生損害的潛在危險經營者能夠合理予以控制。

(4)損害結果的發生沒有第三者責任的介入。

2、補充責任。

“因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的範圍內承擔相應的補充責任。安全保障義務人承擔責任後，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”《解釋》明確了經營者未盡安全保障義務的補充賠償責任。例如第三人在旅店將住店的旅客殺害，搶劫犯在銀行營業場所搶劫顧客的錢財或傷害顧客的身體，顧客到餐廳用餐、與他人發生爭執而遭到毒打，顧客在商場購物時被偷、被打等，是此類案件常見的表現形式。其含義是：首先，受害人在旅館、飯店、銀行等從事特殊經營活動的場地受到人身或者財產損害後，應當由加害人承擔民事責任。例如，受到其妻子傷害的丈夫，直接加害人就是其妻，應當由其妻承擔責任。

要準確理解補充賠償責任的涵義，要抓住以下兩個要領：一是順位的補充，即首先應由直接責任人承擔賠償責任，直接責任人沒有賠償能力或者不能確定誰是直接責任人時，才由未盡安全保障義務的經營者承擔賠償責任;二是實體的補充，即補足差額。但必須注意的是，經營者只能在其能夠防止或者制止損害的範圍內承擔補充賠償責任。這意味着，經營者的補充賠償責任的總額，不是以直接侵權人應當承擔的賠償責任的總額為限，而是根據其自己行為應當承擔的賠償責任的總額為限。

經營者承擔補充責任的構成要件為：

(1)第三人的侵權行為是損害事實發生的直接根本原因。

(2)經營者對侵權的發生未盡合理限度的安全保障義務，是侵權成立的條件，但非原因。

(3)第三人侵權與經營者的不作為行為發生競合。符合上述條件，經營者應承擔補充賠償責任。

經營者在承擔了補充責任之後，獲得對加害人或者其他賠償義務人的追償權，這是一種單向的追償權，即實際承擔責任的經營者可以向終局責任人、直接侵權的第三人追償。這一責任設計完全符合侵權的原因力理論分析。所謂“原因力”是指在構成損害結果的共同原因中，每一個原因對損害結果的發生和擴大所發揮的作用力，對於損害事實之出現起主要作用的原因為主要原因，對於損害事實之出現起次要作用的原因為次要原因，其中主要原因對於損害事實之出現具有較大的原因力，而次要原因對於損害事實之出現具有較小的原因力。分析原因力的作用主要是用以確定加害人是否承擔民事責任和承擔多大的民事責任。由於這種類型是第三人的侵權行為介入導致損害的發生，從原因力分析，第三人的侵權行為才是損害事實發生的直接根本原因，而經營者的不作為並非損害後果發生的原因，只是加大了損害發生的可能性，或者説如果經營者勤勉積極地履行其安全保障義務，則極有可能避免損害的發生。因此，經營者違背此義務只是侵權成立的條件，而非原因。

以上就是本次小編為大家帶來的有關經營者保證安全義務的責任類型的內容，希望對您有所幫助。

保證安全義務的內容

安全保障義務是指經營者應盡的在合理範圍內的使他人免受人身、財產損害的義務。那麼保證安全義務的內容有哪些呢？其概念及法律依據有哪些呢？請閲讀下面的文章瞭解保證安全義務的內容。

安全保障義務的概念及法理依據

根據《解釋》第6條第1款，安全保障義務是指從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人其他組織應盡的在合理範圍內的使他人免受人身、財產損害的義務。

安全保障義務是指經營者在經營場所對消費者、潛在消費者或者其他進入服務場所的人的人身、財產安全依法承擔的免遭侵害的義務。旅店、車站、商店、餐館、茶館、郵電部門的經營場所，體育館、動物園、公園以及銀行、證券公司的營業廳等向公眾提供服務的場所，都屬於經營場所。對經營場所所負有安全保障義務的主體，包括經營場所的所有人、管理者、承包經營者等對該場所負有安全保障義務或者具有事實上控制力的公民、法人或其他社會組織。

經營者的安全保障義務的法理基礎是社會活動安全注意義務。社會活動安全注意義務由誠實信用原則派生而來的，它來源於德國法院法官從判例中發展起來的社會活動安全注意義務或者一般安全注意義務的理論。社會活動安全注意義務原先指維持交通安全而言。其後擴張於其他社會交往活動，以強調在社會生活上應負防範危害的義務，具體指“在自己與有責任的領域內，從事或持續特定危險的，負有義務情況採取必要的、具期待可能性的防範措施，保護第三人免於危險”的義務。

張教授認為經營者承擔安全保障義務的法理依據為：第一，收益與風險相一致的原則;第二，危險控制理論;第三，從經濟學角度來看，由經營者承擔安全保障義務更加具有經濟性;第四，從社會學角度看，根據現代公司法社會責任理論，經營者是強勢羣體，應盡到安全保障這一社會義務;第五，從世界立法思潮來看，讓經營者承擔安全保障義務是符合世界立法思想潮流的，筆者對此持贊同意見。

知識延伸：

經營者對於可能出現的危險應當採取必要的安全防範措施，配備數量足夠的、合格的安全保障人員。國務院1999年3月17日發佈的《娛樂場所管理條例》第23條規定，娛樂場所應當根據其規模配備相應數量的保安人員，而且保安工作人員必須是經過培訓合格，實行持證上崗。同樣，銀行、證券公司也應當在其交易場所設置保安人員;游泳場館應當在池邊設置救生人員，且配備的救生員經過培訓合格，持證上崗;根據勞動部的規定，對電梯操作人員要進行培訓、考核，實行持證上崗制度;經營者必須安排消防值班人員、防火巡查員，而且消防值班人員、防火巡查員不得脱崗等等。

以上就是本次小編帶給大家的有關保證安全義務的內容的相關知識，希望對您有所幫助。

保證保險合同與保證擔保合同有哪些區別

保證保險合同與保證擔保合同兩者都是與“保證”相關的合同，很顯然的保證保險合同與保證擔保合同有所不同，那麼保證保險合同與保證擔保合同有哪些區別呢？請閲讀下面的文章進行了解。

雖然保證保險合同與保證擔保合同都與保證有關，存在着很多相似之處，但本質上二者有着很大區別。表現在：

一、合同的主體不同。

保證保險合同的主體包括投保人、被保險人和保險人。其中，投保人和被保險人也就是本案購車借款合同中的債務人和債權人。涉及保證擔保合同的法律主體是債權人、債務人和保證人。保險人履行保險責任以收取保險費為前提，而保證人履行保證責任則無需對價條件。

二、合同的內容不同。

保證保險作為一種保險手段，是以轉嫁被保險人(即債權人)所面臨的投保人(即債務人)不能履行債務的風險為目的的一種保險，保證保險合同以經營信用風險為合同的主要內容。保證擔保是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的一種法定擔保形式。保證合同作為保證擔保的法律形式，是以保證人承擔保證責任作為合同的核心內容。

三、合同的性質不同。

保證保險合同一經成立便產生獨立的權利義務關係，屬於雙務有償合同。保證擔保合同則表現為單務無償合同。保證擔保合同作為購車借款合同(即主合同)的附屬合同，與主合同之間存在着主從關係。保證擔保合同以主合同的存在為前提，其本身不能獨立存在;而保證保險合同與購車借款合同之間不具有主從關係，兩者處於並存狀態。

四、保證的範圍不同。

保證保險合同中，被保險人履行保證保險責任僅限於保險合同約定的保險金額限度內的貸款本金和利息，對於違約金、逾期利息、罰息等均不屬於賠償範圍。保證擔保的範圍包括主債權及利息、違約金、損失賠償金以及實現債權的費用。當事人對保證擔保的範圍未做約定或約定不明確時，保證人應當對全部債務承擔責任。

五、保證的程度不同。

保證保險合同中，首先，保險人承擔保險責任取決於合同約定的保險事故，即投保人未能按期履行約定的還款責任事實是否發生;其次，保險人在履行賠償義務時，對合同約定的免責事項如戰爭、行政執法行為以及被保險人未對投保人作資信調查等情況均可免除保險責任。而根據《擔保法》的規定，在一般保證的情況下，當債權人向保證人請求履行保證責任時，保證人在主合同糾紛未經審判或仲裁，並就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，保證人可以拒絕承擔保證責任，保證人享有檢索抗辯權。除了法律或保證合同另有約定的情形外，保證人一般沒有實體法上的免責事由。

六、適用的法律不同。

保證保險作為一種保險形式，其法律性質區別於保證擔保，不屬於擔保的範疇。相應地，處理保證保險合同糾紛的法律依據應當是《保險法》，而不是《擔保法》。作為一種法定的擔保形式，處理保證擔保關係則應適用《擔保法》。因此，在保證保險中，除了合同雙方事先約定外，保險公司無權要求銀行必須先處置抵押物後才能行使索賠權。當然，目前《保險法》對保證保險的規定尚是一片空白，儘快完善《保險法》顯然是當務之急，可喜的是，最高人民法院在制訂《保險法》的司法解釋中業已考慮到該問題。

綜上，保證保險合同與保證擔保合同在主體、內容、性質、保證範圍、保證程度以及適用的法律這六個方面都有所不同。希望以上內容對您有所幫助。